Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2023 ~ М-933/2023 от 29.08.2023

         Дело №2- 832/2023

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

Чеченская Республика, г. Гудермес                                                    07 декабря 2023 года

        Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО6 В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.              В обоснование заявленных требований истец указал, что в ФИО4 УФССП России по ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об отобрании ребенка в отношении должника ФИО8, в пользу ФИО11 в ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что ФИО8, вместе с несовершеннолетним ФИО8-М.А., проживает в <адрес>. в связи с чем, судебный пристав-исполнитель МРО <адрес> по ИИДОФЛ УФССП России по ФИО2 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> направил поручение о совершении отдельных исполнительных действий, в котором поручалось совершение исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

            Однако, материалы исполнительного производства, в том числе исполнительный лист ВС №, были утеряны по халатности должностных лиц ФССП России.

             В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом за № Октябрьский районный суд <адрес> направил начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела ФССП по <адрес>, исполнительные листы ВС № и ВС 001515240.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФССП по <адрес> ФИО9, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальник ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 уведомил ФИО11, о том, что исполнительное производство передается в Грозненский РО СП по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по ФИО2 В.Н. рассмотрев материалы исполнительного производства, установил, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по <адрес>, при наличии подтверждающего документа о местонахождении и месте проживания должника, не приняты все меры, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительного документа и постановил передать исполнительное производство в Головинский ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. ФИО12Габараев сообщил ФИО11, что исполнительные производства в отношении ФИО8 направлены в Грозненский ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № и.о.заместителя начальника ФИО4 УФССП России по ФИО3 А.У. обратился к председателю ФИО4 районного суда <адрес> с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой исполнительного производства.

               Таким образом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов длительное время перенаправляли друг другу материалы исполнительного производства, не предпринимали должных мер по исполнению решение суда и даже утеряли материалы исполнительного производства.

               В связи с длительных неисполнением решения ФИО4 районного суда                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд              <адрес> с заявлением об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц ФИО4 УФССП России по ФИО2.

               Согласно ст.4 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

                В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры во своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон в рамках исполнительного производства, в том числе и ходатайства сторон, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Не совершение вышеперечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным. На основании ст.28 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментных платежей, возмещении вреда причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление об исполнительном розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

                Также, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или по последнему месту нахождения его имущества, а также по месту жительства (месту нахождения) взыскателя.

                 Однако, сведения о проведении вышеуказанных мер по исполнению судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ также материалы исполнительного производства в судебное заседание не предоставлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 21.09.2013г. со дня возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ (до обращения ФИО11 в суд с жалобой на бездействие судебных приставов) судебными приставами ФИО4 <адрес> не совершались какие-либо меры принудительного характера в рамках данного исполнительного производства, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО4 <адрес> направленные на исполнение требований исполнительного документа от 27.12.2012г. о передаче (отобрании) ребенка у должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО11

               Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что исполнение судебного документа затянулось на необоснованно длительное время в связи с чем, суд удовлетворил жалобу ФИО11 и признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 <адрес> выразившиеся в длительном неисполнении решения суда о передаче (отобрании) ребенка у должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО11

               Вступившим в законную силу решением суда установлен факт бездействия должностных лиц ФИО4 <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом <адрес> по иску ФИО11 к ФИО8, что в свою очередь нарушило право ФИО11 на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, и причинило истице нравственные страдания, в связи с чем суд решил возместить моральный вред ФИО11 в размере 100 000 рублей за счет казны Российской Федерации.                 Денежную компенсацию морального вреда суд установил в размере 100 000 рублей с учетом характера и степени, причиненных ФИО11 нравственных страданий, конкретных обстоятельств при которых был причинен моральный вред, времени в течение которого продолжалось нарушение прав ФИО11, а также с учетом требований разумности и справедливости.

                 Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

                  Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ на расчетный счет ФИО11 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

             Таким образом, ФССП России приняты меры по возмещению убытков в размере 100 000 рублей.

              Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п.1 ст.1064 ГК РФ).

              Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности по факту утраты исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, также ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.Н. в рамках указанного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                На основании указанного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФССП России, в порядке регресса, денежные средства в размере 100 000 рублей.              При надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела истец в судебное заседание представителя не направил. В заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования он поддержал полностью, просил удовлетворить, при этом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                 Ответчик ФИО6 В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При таких данных суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица- Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.             В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.              Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.              В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.                В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.               Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).              Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).                Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.             В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.              Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.            Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).            Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.              Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).             В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнять обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные ст.15 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службы РФ» от 27.07.2004г. № 79-ФЗ.               Аналогичные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                 Судом установлено, что ФИО6 В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Управление Федеральной службы судебный приставов по ФИО2 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по розыску должников, их имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2.                        ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по ФИО2 №-к с ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, расторгнут служебный контракт и ФИО6 В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.             Решением Ленинского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-353/2018. частично удовлетворено исковое заявление ФИО11 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ФИО2 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.              Обращаясь в суд ФССП России указала, что указанные денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.Н., выразившегося в длительном неисполнении решении суда о передаче (отобрании) ребенка у должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО11              Вместе с тем, как следует из вышеизложенных норм для возложения на судебных приставов-исполнителей материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.               При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО6 В.Н., связанными с исполнением служебных обязанностей, и причинением ФИО11 морального вреда, подтвержден.             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

              В связи с удовлетворением заявленных требований с ФИО6 В.Н. подлежит взысканию в бюджет Гудермесского муниципального района ЧР государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3200 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░2, <░░░░░>,░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7710168360, ░░░ 771001001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ 044501002) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929, ░░░░ 1047796859791) 107996, <░░░░░>, ░░░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░2, <░░░░░>, ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░