Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 12.01.2023

КОПИЯ                                                                                      Дело №

    УИД 16MS0№-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Триал» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Триал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Розум Александра Владимировича задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Розум А.В. задолженности по договору субаренды в размере 432 969 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ООО «Триал» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Триал» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что все требования, предусмотренные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены, в частности, указано, что дата и место рождения должника взыскателю не известны, что не было принято мировым судьей во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                                                                В силу частей 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении указанного заявления.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указаны сведения о дате и месте рождения должника.

Вместе с тем с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с не соблюдением требований, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о месте и дате рождения должника указываются, если они известны заявителю.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о вынесении судебного приказа надлежащим судом и в разумные сроки, а потому обжалуемый судебный акт мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления ООО «Триал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Розум А.В. задолженности по договору субаренды в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Триал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Розум А.В. задолженности по договору субаренды, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Триал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Розум А.В. задолженности по договору субаренды возвратить мировому судье судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  /подпись/                                  Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес>                                                       Л.Р. Галиуллина