Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 ~ М-66/2024 от 15.01.2024

№ 2-343/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года          г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца Тухватуллиной Д.И.,

ответчика Роговской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тухватуллиной Д.И. к Роговской Е.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Тухватуллина Д.И. обратилась с иском к Роговской Е.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г/н № и автомобиля Лада-219410, г/н №, под управлением Роговской Е.В. ДТП произошло вследствие нарушения Роговской Е.В. ряда правил ПДД, а именно: управляя ТС не учла интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, причинив механические повреждения автомобилю истца. При этом гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 71 600 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., стоимость работ по снятию и установке бампера – 1000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Роговская Е.В. в судебном заседании признала исковые требования, представив соответствующее заявление, однако просит снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г/н № и автомобиля Лада-219410, г/н №, под управлением Роговской Е.В.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роговской Е.В. на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что Роговская Е.В., управляя автомобилем Лада-219410, г/н №, не учла интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Ниссан Террано, г/н №.

Собственником автомашины марки Лада-219410, г/н № является Роговская Е.В., гражданская ответственность которой не была застрахована в момент ДТП.

Таким образом, водитель Роговская Е.В. управляла транспортным средством без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК» Югория».

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ниссан Террано, г/н № составляет 71 600 руб.

Оснований не доверять представленному отчету, у суда не имеется.

Оценив заключение независимого эксперта-оценщика в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного отчета об оценке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, установив противоправность поведения Роговской Е.В., как законного владельца транспортного средства, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Роговскую Е.В.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 10 000 руб. А также услуга по снятию и установке заднего бампера для осмотра экспертом составила 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 11 000 руб.

Кроме того, истцом на услуги представителя Салихова Э.Н. понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 15 000 рублей.

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 678 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Роговской Е.В. в пользу Тухватуллиной Д.И. материальный ущерб в размере 82 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 678 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий                     А.А. Таюпова