Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2024 (2-2561/2023;) ~ М-1942/2023 от 06.12.2023

Дело №

18RS0023-01-2023-003125-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                    г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула Кононовой А.А.,

ответчика Лоскутова В.Д. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора города Сарапула в интересах Татаркиной <данные изъяты> к Лоскутову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Сарапула, действуя в интересах Татаркиной <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Лоскутову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года Лоскутов <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года приговор Сарапульского городского суда от 10 июля 2023 года оставлен без изменения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 19 октября 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 15 минут несовершеннолетний Лоскутов В.Д., находясь в <адрес>, действуя умышлено в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, осознавая, что Татаркина Т.Н. введена в заблуждение другими участниками группы, получил от последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащими Татаркиной Т.Н. после чего Лоскутов В.Д. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Татаркиной Т.Н.

Причиненный ущерб в досудебном порядке, в ходе уголовного судопроизводства ответчиком не возмещён. Судом установлено, что ответчик Лоскутов В.Д. является лицом, причинившим имущественный вред истцу Татаркиной Т.Н., в связи с чем он несёт обязанность по возмещению прчиненного им вреда. Кроме того, в результате преступных действий ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий, вызванных ухудшением состояния здоровья истца, в том числе частым повышением артериального давления.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Кононова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Татаркина Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Лоскутов В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года Лоскутов <данные изъяты>, осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Галяутдиновой Р.Г.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Бубновой В.А.) с применением ч.6    ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Дерюшевой З.Н.) с применением ч.6    ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Негановой Т.П.) с применением ч.6    ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Виноградовой Л.Г.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Трефиловой О.Н.) с применением ч.6 ст.88УК РФ к 1 году лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Чуплыгиной Р.В.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Кондаковой Л.Д.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Дубовиковой Е.И.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в ожюшении Бессмертных К.В.) с применением ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Татаркиной Т.Н.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Селукова В.В.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Ядровой Г.С. и Кулагиной Н.В.) с применением ч.ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

-     по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Тельновой Г.Ф.) с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лоскутову В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лоскутову В.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лоскутову В.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Лоскутову В.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и период задержания Лоскутова В.Д. в порядке ст.91 УПК РФ с 20 октября 2022 года по 21 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий (с запретом, установленным п.1 ч.б ст.105.1УПК РФ) с 22 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Сохранен арест на имущество Лоскутова В.Д. - мобильный телефон HUAWEI nova Y70, зарядное устройство «ASUS», зарядное устройство «HUAWEI»; зарядное устройство «Samsung»; флешкарта «QUMO» 32GB; ноутбук ASUS «model Х515Е» с коробкой; подставку для ноутбука марки STM IP 21 с коробкой, наушники беспроводные «арт.410-213», электронный испаритель до исполнения приговора в части гражданского иска - в целях обеспечения гражданских исков, а при достаточности для возмещения вреда у Лоскутова В.Д. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании ч.2 ст.104.3, 104.1 УК РФ постановлено конфисковать указанное имущество в доход государства.

Гражданские иски ФИО11, Кулагиной Н.В., Ядровой Г.С. удовлетворены частично, гражданские иски Бессмертных К.В., Кондаковой Л.Д. удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с Лоскутова В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Чуплыгиной Р.В. - 47 500 руб. 00 коп., Кондаковой Л.Д.- 100 000 руб., Ядровой Г.С.- 237 500 руб., Кулагиной Н.В.- 397 500 руб., Бессмертных К.В.- 300 000 руб.

Сохранен арест, наложенный на имущество Лоскутова В.Д, постановлением Сарапульского городского суда УР от 17 января 2023 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отменен арест на имущество Федоровой С.В. и Лоскутова Д.В., наложенный постановлением Сарапульского городского суда УР от 17 января 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2023 года.

Приговором суда установлено, 19 октября 2022 года около 13 часов на домашний телефон 4-48-99 Татаркиной Т.Н., который стоит у неё дома, при этом номера телефонов не определяет, позвонила женщина, которая представилась сотрудницей прокуратуры, представлялась ли она не помнит. Сотрудник прокуратуры пояснила, что её сноха Татаркина О.Р. и родной сын Татаркин Д.А. попали в аварию, что они якобы сбили женщину, то есть являются виновником аварии. Кроме того, та сообщила, что пострадавшая находится в больнице, но в какой именно не сообщала. Также та сказала, что сноха и сын находятся в реанимации, но в какой больнице не поясняла. Она сильно начала переживать за своих родных, места не могла себе найти, сейчас понимает, что всё это был обман со стороны мошенников. Кроме того, сотрудник прокуратуры (женщина) сообщила ей, что по факту аварии возбуждено уголовное дело в отношении её сына и снохи, и что бы «замять» данное уголовное дело необходимо заплатить денег; спросила, сколько она может дать денег, хочет ли она помочь своему сыну и снохе. Она испугалась за своего сына и сноху, начала переживать за них и сказала, что сможет найти какие-то деньги, ей нужно посмотреть, сколько она может предложить. Сотрудник прокуратуры сказал, что с ней свяжутся позднее, и чтобы она уже знала сколько денежных средств она может подготовить. Далее ей позвонил мужчина, который представился сотрудником прокуратуры, его имя она не запомнила из-за стресса. Он звонил ей несколько раз, то на стационарный номер, то на сотовый. Указанный мужчина «промыл» ей мозги, он очень последовательно рассказывал, что она должна делать, производил впечатление умного человека, он давал ей указания и разговаривал с ней командным голосом, не возникало даже мыслей, что её обманывают. В ходе разговора она пояснила сотруднику прокуратуры, что может передать 100 000 рублей, также она сообщила им свой адрес, куда нужно приехать и забрать денежные средства. Сотрудник прокуратуры (мужчина) сказал ей, что скоро приедет молодой человек по имени Соколов Дмитрий и ей необходимо будет передать ему денежные средства, положив их в постельное бельё и в пакет. Она выполнила все действия, которые ей сказал сотрудник прокуратуры (мужчина). В тот же день, около 14 часов 30 минут после первого звонка к ней пришел молодой человек, представился Соколовым Дмитрием и спросил звонили ли ей. Она поняла, что тот пришел за денежными средствами, которые она должна была передать, чтобы прекратить дело на сноху и сына. В период времени с 14 часов по 15 часов 30 минут 19 октября 2022 года она передала пакет с денежными средствами в коридоре своей квартиры, после чего молодой человек ушел и более не возвращался, она его ранее не знала. Сейчас понимает, что денежные средства в сумме 100 000 рублей у неё похитили путём обмана, данная сумма является для неё значительной, так как она живет только на пенсию. Никто из родственников в правоохранительных органах не работает, денежные средства молодому человеку не принадлежали, а принадлежали лично ей, она хранила их дома, таким образом молодой человек с другими мошенниками похитили у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей. После хищения денежных средств она очень переживала и была расстроена происходящими событиями, до сих пор не понимает, как она поверила в эту историю. Лоскутов В.Д. ей не знаком. Ей причинен ущерб в сумме 100 000 рублей, указанная сумма является для нее значительной.

Таким образом, в результате совершения преступления Лоскутовым В.Д., Татаркиной Т.Н. причинен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Лоскутов В.Д. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Размер причиненного ущерба подтверждается приговором, общая сумма средств, которыми незаконно завладел Лоскутов В.Д., составила 100 000 рублей, что повлекло причинение ущерба Татаркиной Т.Н..

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Татаркиной Т.Н. не заявлялся.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, исходя из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу Татаркиной Т.Н., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 100 000 рублей установлены приговором суда, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд находит исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий, вызванных ухудшением состояния здоровья истца, в том числе частым повышением артериального давления.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Указанная норма Закона применяется с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П, которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В частности, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 5 указанного постановления разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Суд полагает установленным в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Лоскутова В.Д. факта причинения потерпевшей Татаркиной Т.Н. нравственных переживаний в результате мошеннических действий Лоскутова В.Д. в составе группы лиц, поскольку с целью завладения денежными средствами Татаркиной Т.Н. были сообщены ложные сведения о дорожно транспортном происшествии с участием её сына и снохи, о неудовлетворительном состоянии здоровья её родственников, привлечении их к уголовной ответственности. Ложная информация была воспринята Татаркиной Т.Н. как истинная, в результате чего она испытала нравственные переживания, беспокоясь за судьбу сына и снохи, передала денежные средства Лоскутову В.Д.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Более того, суд учитывает, что Татаркина Т.Н. испытывала нравственные переживания, связанные с необходимостью возврата денежных средств в значительном размере, вынужденным участием в производстве по уголовному делу в целях восстановления своих прав.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлена медицинская документация, подтверждающая ухудшение здоровья Татаркиной Т.Н. от действий ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, материальное положение ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального.

На основании изложенного, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Иск прокурора города Сарапула в интересах Татаркиной <данные изъяты> к Лоскутову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лоскутова <данные изъяты>), в пользу Татаркиной <данные изъяты> материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лоскутова <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья                                                                          С.В. Сафиуллина