Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2023 ~ М-713/2023 от 28.07.2023

№

УИД 34RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Скибинского Владимира Васильевича к Курину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

                 установил:

Скибинский В.В. обратился в суд с иском к Курину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому Курин С.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязался выплачивать проценты в размере 10% годовых. По окончании срока договора заемщик был обязан возвратить ему денежные средства в размере 2 200 000 рублей, из которых 2 000 000 сумма основного долга и 200 000 сумма процентов по договору. Заемщиком произведен частичный возврат долга в размере 486 000 рублей, из которых 200 000 рублей – сумма процентов по договору, 286 000 рублей – часть основного долга. ДД.ММ.ГГГГ он направил Курину С.В. требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 1 714 000 рублей. Просит суд взыскать с Курина С.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Скибинский В.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скибинский В.В. передал Курину С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Курин С.В. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность договора займа ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с условиями договора займа, за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязался выплачивать проценты в размере 10% годовых.

Факт передачи займодавцем всей суммы займа заемщику подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Курин С.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора недействительным не заявлял, указал, что согласен с исковыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С момента заключения договора займа ответчиком Куриным С.В. произведен частичный возврат денежных средств в размере 486 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Скибинским В.В. в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа в договоре займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки денежные средства ответчиком не выплачены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Курин С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ формула расчета процентов по договору займа следующая: сумму займа умножить на годовую процентную ставку, разделить на 365 дней и умножить на количество дней пользования суммой займа.

Истцом предоставлен следующий расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 2 000 000 (сумма займа) *10% (размер процентов по договору) / 365 (количество дней в году) * 365 (дни расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 200 000 (сумма процентов).

150 000 рублей +160 000 рублей + 176 000 рублей = 486 000 рублей (сумма частичной оплаты по договору).

2 000 000 рублей (сумма займа) +200 000 рублей (сумма процентов) -486 000 рублей (сумма частичной оплаты) = 1 714 000 рублей (сумма остатка задолженности).

Судом данный расчет проверен и признан правильным. Возражений против размера задолженности и порядка его расчета от ответчика не поступило.

Истец, руководствуясь ст.319 ГК РФ правомерно зачел часть произведенного платежа в счет уплаты, в первую очередь, процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей, а в оставшейся части - в счет частичного возврата суммы займа в размере 286 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика, не исполнившего обязательства по заключенному по собственному волеизъявлению договору, в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 1 714 000 рублей.

Кроме того, Скибинским В.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу абз.2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика Курина С.В. нарушены права истца Скибинского В.В. на своевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда в размере 3 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере, подлежат отклонению как не соответствующие критериям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с подачей искового заявления к Курину С.В. о взыскании долга по договору займа, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 16 770 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 770 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Курина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Скибинского Владимира Васильевича к Курину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Курина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Скибинского Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 770 рублей, а всего 1 733 770 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья                                                          Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.