Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2022 ~ М-1522/2022 от 27.05.2022

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Акционерный банк «Россия» к Эбулисову Серверу Кязимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с иском к Эбулисову С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.12.2015 между ОАО «Акционерный банк «Россия» и Эбулисовым С.К. был заключен кредитный договор № КР0251063/15, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. с начислением 18% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - 20.12.2018. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, приказом мирового судьи от 17.10.2018 с Эбулисова С.К. взыскана задолженность в размере 45 513,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,70 руб. В рамках исполнительного производства с должника сумма задолженности не взыскана, поскольку в счет погашения задолженности, каких-либо взысканий не производилось. Ссылаясь на бесперспективность задолженности, банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Эбулисова С.К. задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2018 по 13.04.2022 в размере 63 248,46 руб., из них: начисленные проценты в размере 1 468,73 руб. за период с 01.02.2022 по 13.04.2022; просроченные проценты в размере 24 968,28 руб. за период с 25.09.2018 по 31.01.2022; штрафы/пени в размере 36 811,45 руб. за период с 25.09.2018 по 13.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 097 руб.

Истец АО «Акционерный банк «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 137). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Эбулисов С.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 135-136).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Севастополю от 31.05.2022 Эбулисов С.К. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 126-127), судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 124-125).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.12.2015 между ОАО «Акционерный Банк «Россия» и Эбулисовым С.К. был заключен кредитный договор № КР0251063/15 по предоставлению потребительских кредитов «Деньги-возможности» физическим лицам, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. с начислением 18% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита – 20.12.2018 (л.д. 48-51).

Согласно п. 12.1. Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения основной задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты начисленных процентов за пользование - кредитом в сроки, указанные в индивидуальных условиях, задолженность по кредиту считается просроченной со дня, следующего за датой уплаты, предусмотренной Индивидуальными условиями. Банк начисляет, а заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы непогашенной в срок основной задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению основной задолженности по кредиту и/или просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Согласно подпункта 5.3.2. пункта 5.3 Общих условий кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными, но неполученными процентами, а также потребовать расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, установленных Индивидуальными условиями, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней.

Факт предоставления заемщику денежных средств в размере 150 000 руб. путем зачисления денежных средств на банковский счет, подтверждается выпиской по счету № (л.д. 70-94).

Между тем, заемщиком обязательства по договору не исполнены.

Приказом мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.10.2018 с Эбулисова С.К. в пользу АО «Акционерный банк «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору № КР0251063/15 в размере 45 513,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 782,70 руб. (л.д. 59).

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району города Севастополя было возбуждено исполнительное производство № 1195/19/92015-ИП, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России по состоянию на 13.05.2022.

Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств ФССП, в рамках исполнительного производства задолженность составила 49 536,57 руб. (л.д. 60).

Согласно п. 2.1. Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору или до даты расторжения кредитного договора, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № КР0251063/15 от 23.12.2015 составляет 63 248,46 руб., из них: начисленные проценты в размере 1468,73 руб. за период с 01.02.2022 по 13.04.2022; просроченные проценты в размере 24 968,28 руб. за период с 25.09.2018 по 31.01.2022; штрафы/пени в размере 36 811 руб. за период с 25.09.2018 по 13.04.2022 (л.д. 62-69).

Оснований не согласиться с правильностью представленного расчета суд не находит, поскольку все использованные в расчете переменные (в том числе остаток основного долга на даты погашения основного долга, ставки по процентам и пени, период начисления) верны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа/пени в размере 36 811 руб. за период 25.09.2018 по 13.04.2022, и как следствие о необходимости ее снижения до 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец, полагая, что ответчиком нарушается условия кредитного договора, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 56-57).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 097 руб. (л.д. 14), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Акционерный банк «Россия» к Эбулисову Серверу Кязимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть с 14.04.2022 кредитный договор № КР0251063/15 от 23.12.2015, заключенный между ОАО «Акционерный Банк «Россия» и Эбулисовым Сервером Кязимовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (<данные изъяты>).

Взыскать с Эбулисова Сервера Кязимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Акционерный банк «Россия» (ОГРН 1027800000084) сумму задолженности по кредитному договору № КР0251063/15 от 23.12.2015 за период с 25.09.2018 по 13.04.2022 в размере 36 437,01 руб., в том числе начисленные проценты в размере 1 468,73 руб. за период с 01 02.2022 по 13.04.2022; просроченные проценты в размере 24 968,28 руб. за период с 25.09.2018 по 31.01.2022; штрафы/пени в размере 10 000 руб. за период с 25.09.2018 по 13.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 097 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение cеми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова