Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-1114/2022;) от 08.12.2022

25RS0004-01-2022-003531-17

Дело № 2-74/2023

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                            пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Рольскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 21.09.2018 между АО МКК «Метрофинанс» и Рольским С.Е. был заключён договор потребительского займа № AG0008685 на сумму 15 000 руб. Договора займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. В соответствии с п. 14 Договора при заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями и обязуется их выполнять. Для получения вышеуказанного займа ответчик заполнил форму заявки через Сайт. Заем предоставляется на основе положений, указанных Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения заявки организацией. Общество предоставила ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой. Согласно договору займа, срок возврата займа установлен 22.10.2018. АО МКК «Метрофинанс» 15.10.2018 уступило ООО МКК «Метрокредит» права по договору займа                   № AG 0008685, ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № AG 0008685, о чём должник был надлежащим образом извещён, однако свои обязательства по договору не выполнив, в связи с чем образовалась задолженность согласно прилагаемого расчета задолженности. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности по договору. В связи с чем истцом была уплачена государственная пошлина в размере 962,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 №.

Просит взыскать с Рольского С.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № образовавшуюся с 22.10.2018 по 28.09.2020 (дата уступки прав требований) в размере 57 517,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925,52 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, от ответчика возврат конверта с отметкой почтового штемпеля не проживает.

Судом в порядке ст. 50 ГПК привлечен на стороне ответчика адвоката в качестве его представителя.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, просил в удовлетворении отказать.

Из письменных заявлений ответчика, находящихся в материалах деда следует, что Рольский С.Е. не согласившись с заявленными требованиями, указал, что проверив свою кредитную историю через «Сбербанк приложение» претензий со стороны «АйДи Коллект» на сумму 59 414 руб. не поступало, ходатайствует о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21.09.2018 между ООО МКК «Метрофинанс» и Рольским С.В. был заключён договор потребительского займа № путём направления оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. срок возврата до 22.10.2018. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

АО МКК «Метрофинанс» 15.10.2018 уступило ООО МКК «Метрокредит» права по договору займа № заключенного с ФИО1 ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № №

Выпиской из перечня уступаемых прав требования к договору уступки прав от 28.09.2020 приложение № подтверждена общая сумма задолженности, которая составляет 57 517 руб.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № № следует, что сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с процентами и неустойкой ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 12 этого же договора предусматривает ответственность заемщика в случаи нарушения срока возврата займа заемщиком.

Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договора микрозайма.

По общим условиям договора микрозайма график платежей является неотъемлемой частью Индивидуальных условий до их акцепта, доводится до сведения Потенциального заемщика в составе Индивидуальных условий, а также в договоре указаны условия обмена сообщениями.

Справкой ООО МКК «Метрокредит» о состоянии задолженности подтверждено, что после 22.09.2018 оплаты от заемщика не поступало.

Из договора микрозайма № следует, что денежные средства, перечисленные ответчику 22.09.2018, ответчик должен был уплатить 22.10.2018.

Согласно выписке коммуникации с клиентом, 15.11.2018                   Рольскому С.Е. направлено последнее СМС сообщение с требованием о возврате долга.

При этом истцом суду не предоставлено и в материалах дела отсутствует график платежей и расчёт задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что испрашиваемая задолженность на сумму 57 517,00 руб. образовалась у Рольского С.Е. в период с 22.10.18 по 28.09.2020.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «АйДи Коллект» к Рольскому С.Е. истёк в ноябре                  2021 года, в связи с чем данное искового заявления, направленное Обществом в суд 01.07.2022, подано с пропуском предусмотренного ГК РФ срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, наличия уважительных причин пропуска данного срока в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска ООО «АйДи Коллект» пропуска исковой давности без уважительных причин, иск ООО «АйДи Коллект» не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Рольскому Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                       Н.С. Нефёдова