Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-129/2022;) от 02.11.2022

Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело №11-6/2023

УИД 32MS0001-01-2022-000897-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием ответчика по делу Васильченко И.Н.,

представителя истца Иваньковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильченко Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» к Васильченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «АлТай» обратилось в суд с иском к Васильченко И.Н. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения председателю многоквартирного дома за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Управляющая организация «АлТай» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, взыскав с истца в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку оплата за жилищно-коммунальные платежи производилась и производится им в полном объеме, задолженность согласно квитанциям отсутствует. Считает, что оплата вознаграждения председателя многоквартирного дома в сумме 360 руб., о взыскании которой просил истец, является не коммунальной услугой, а прочей услугой. Внесение указанной суммы по его мнению не является обязательным, поскольку в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствующая обязанность не установлена, в числе платы за коммунальные услуги она выставляться к оплате не могла. Соответствующая услуга отнесена к числу прочих, а потому платой за жилищные и коммунальные услуги не является. Дополнительное соглашение к договору управления не имеет юридической силы, в первоначальный текст оригинала договора изменения не вносились. Сведения о задолженности в квитанциях разнятся, в качестве «задолженности» не обозначены. Истцом представлены неверные расчеты задолженности. Неоплата вознаграждения председателя многоквартирного дома не нарушает права истца, правами по его взысканию истец не наделен.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не оставлении иска без движения и в неприостановлении производства по делу по этой причине, в не направлении копии определения о принятии иска к производству суда, в отсутствии в нем сведений о действиях, которые надлежит выполнить сторонам. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству поименовано как «определение о подготовке к судебному разбирательству». Суд не разрешил ходатайство ответчика об исключении копий платежных документов как ненадлежащих. Судом нарушен процессуальный срок рассмотрения дела без его продления.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Васильченко И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оплачивать вознаграждение председателю многоквартирного дома не желает.

Представитель истца Иванькова В.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что обязанность по взысканию любой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в доме, в котором проживает Васильченко И.Н., возложена на управляющую организацию.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васильченко И.Н. является собственником жилого помещения площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «Таймыр» (до смены фирменного наименования - ООО «УО «АлТай») в соответствии с договором управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, им принято решение об избрании председателя Совета многоквартирного дома.

По вопросу № повестки дня собственники решили установить ежемесячное вознаграждение председателю в размере <данные изъяты> руб. в месяц с каждой квартиры, а также поручить управляющей организации ООО УО «Таймыр» производить начисления вышеуказанной платы путем включения дополнительной статьи: «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж. Председат. Сов. МКД») в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленном размере, начиная с 1-го числа месяца после даты предоставления протокола собрания в управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2019 №1 п. 4.3 договора дополнен п.п. 4.3.19, в соответствии с которым собственники помещений обязались ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату дополнительной статьи: «Вознаграждение Председателю Совета МКД» (сокращенно: «Вознаграж. Председат. Сов. МКД») в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 60 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с квитанции за июнь 2019 г.».

Согласно дополнительному соглашению к договору управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги включает в себя вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом, как обозначенные выше решения общего собрания собственников помещений дома, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, а значит, подлежали исполнению в течение 2021 года.

В период с июля 2021 года по декабрь 2021 года Васильченко И.Н. исполнял свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, однако плату в счет вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В свою очередь согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Обозначенные условия и порядок обозначенное выше решение собственников содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что именование вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома как в качестве платы за «жилищные» услуги, так и в качестве «коммунальной» либо «прочей», иным образом, не опровергает сам факт невнесения ее ответчиком. Не свидетельствует об обратном и внесение им жилищно-коммунальных платежей, обозначенных в соответствующих квитанциях.

Доводы об отсутствии у собственников помещений обязанности по ежемесячной оплате вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома основаны на неверном толковании условий поименованного выше договора управления домом с учетом дополнительных соглашений к нему, возможность совершение которых сторонами договора действующим законодательством не запрещена.

Доводы Васильченко И.Н. о непринятии собственниками решения об уплате такого вознаграждения, как и доводы о неверном расчете задолженности действительности не соответствуют. Представленный расчет задолженности является верным.

Доводы об отсутствии нарушений права истца невнесением суммы вознаграждения основаны на неверном толковании положений ст. 155 ЖК РФ.

Касательно доводов о необходимости оставлении иска без движения, суд отмечает, что указанный вопрос в силу положений ст. 136 ГПК РФ подлежит разрешению на стадии предъявления иска. Оставление иска без движения в ходе его рассмотрения судом законом не предусмотрено. Основанием для приостановления производства по делу в силу ст.ст. 215, 216 ГПК РФ данное обстоятельство не является.

Не направление копии определения о принятии иска к производству суда, как того требует ч. 3 ст. 133 ГПК РФ, отсутствие в нем сведений о действиях, которые надлежит выполнить сторонам, именование определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству как «определение о подготовке к судебному разбирательству» сути решения суда о принятии дела к производству не меняют.

Доводы ответчика о неразрешении судом ходатайства ответчика об исключении копий платежных документов как ненадлежащих доказательств, о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела без его продления не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая организация «АлТай» к Васильченко Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова