Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 28.02.2024

Мировой судья

судебного участка №

Старорусского судебного района

Семенов Ю.Б.                         Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса     15 апреля 2024 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Гаврилина П.М.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Александрова С.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Гаврилина П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Александрова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Гаврилиным П.М. в отношении Александрова С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут около <адрес> Александров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Старорусский районный суд жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Гаврилин П.М. просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав следующее. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование им ошибочно было подчеркнуто основание для направления на состояние опьянения: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вместо необходимого: «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Эти сведения им были озвучены мировому судье, однако он эти доводы не учел и не указал в постановлении.

Иные признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не указывались по причине того, что бледность кожи, расширенные зрачки присутствовали у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наряду с признаком «запах алкоголя изо рта», однако только признак: «запах алкоголя изо рта» имеется в номерных бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем не могло быть им отмечено в вышеуказанных бланках строгой отчетности.

Им Александрову С.В., а также присутствующим понятым было разъяснено, в связи с чем данный водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно - подозрения, что водитель управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Доводы мирового судьи о том, что Александрову С.В. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ уже после составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Реплика, высказанная им Александрову С.В., имеющаяся на видеозаписи патрульного автомобиля: «в отношении Вас составлен протокол» трактована судьей ошибочно, как завершенное процессуальное действие. В данном высказывании им неслась смысловая нагрузка, указывающая на выполнение действий, указанных в частях 1,2 статьи КоАП РФ.

Александров С.В. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, позволяющие реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена, о чем имеются подписи в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, также несостоятельны, поскольку старшим инспектором ДПС ФИО6 при остановке транспортных средств понятых и приглашении их в патрульный автомобиль для участия в процессуальных действиях права указанным лицам разъяснялись.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> и протокола об административном правонарушении <данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании Александров С.В. вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ФИО6, а также понятые, в присутствии которых осуществлялись процессуальные действия, мировым судьёй вызваны не были. Это говорит о том, что вынесенное постановление строилось только на пояснениях Александрова С.В., его (Гаврилина) как должностного лица, составившего административный протокол, и видеозаписи патрульного автомобиля. Таким образом, постановление не в полной мере отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, которая определяет, что задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области вынесено с нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления должностным лицом не пропущен.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» Гаврилин П.М. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Александров С.В. не высказал возражений относительно удовлетворения жалобы, указав, что вину в совершении административного правонарушения признаёт, подтвердил, что на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, Александров С.В., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в порядке пересмотра районным судьёй Александров С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В судебном заседании суда первой инстанции Александров С.В. также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством ГАЗ, накануне, перед этим он употреблял алкогольную продукцию.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья признал установленным факт того, что должностным лицом Александрову С.В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, они были разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении, понятым инспектором ФИО5 также не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а также, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку у инспектора ДПС ФИО5 не было законных оснований для направления Александрова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая то обстоятельство, что Александров С.В. при наличии только одного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0. На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении Александрову С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью Александрова С.В.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра свидетель ФИО6 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС Гаврилиным П.М., когда около ... часов ... минут ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Александрова С.В., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Водителю предложили проследовать в патрульный автомобиль. Он (ФИО6) остановил двух мужчин, попросил поучаствовать их в качестве понятых при освидетельствовании Александрова С.В. на состояние алкогольного опьянения, при этом он разъяснил им права и обязанности понятых. В присутствии понятых Александров С.В. был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него и с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но состояние алкогольного опьянения не было установлено, показание прибора было 0,0. В процессе оформления Александров С.В. начал нервничать, его стало трясти. На его (ФИО6) вопрос Александров сказал, что недавно употреблял марихуану путём курения. После этого инспектором Гаврилиным П.М. Александрову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Александров отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью. После чего в отношении Александрова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО6 о том, что он участвовал в качестве понятого при применении в отношении водителя Александрова С.В. мер обеспечения производства по делу (отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ему и второму понятому инспектор ФИО6 разъяснил права и обязанности. Свидетель ФИО7 также подтвердил, что от предложения сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование водитель Александров С.В. отказался. Кроме того, свидетель пояснил, что у Александрова было подозрительное поведение, он (ФИО7) сначала подумал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и потом удивился, что прибор показал результат 0,0.

В этой связи, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении предоставленные ему ст.ст.29.4, 29.7 КоАП РФ полномочия в части возможности истребования необходимых дополнительных материалов по делу, допроса свидетелей, способствующие решению закрепленных ст.1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, в полной мере не реализованы, понятые, инспектор ДПС ФИО6, присутствующие при применении в отношении водителя Александрова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не опрашивались, в том числе относительно факта разъяснения прав как понятым, так и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Мотивируя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражены, а Александров был направлен инспектором ДПС ФИО5 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Александрова С.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения иного основания для направления Александрова С.В. на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства.

Вместе с тем, и это оставлено мировым судьей без должного внимания, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование предписывает необходимость указывать выявленные признаки опьянения, что в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова С.В. зафиксировано, а административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова С.В. являются необоснованными, сделанными без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Александрова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, независимость и беспристрастность суда объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.

Из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № Старорусского судебного района Семенов Ю.Б. уже выразил свою правовую позицию по существу рассматриваемого дела, и повторное рассмотрение дела об административном правонарушении будет связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу и выводов по вопросам, которые вновь станут предметом судебного разбирательства.

Эти обстоятельства судья считает достаточными для того, чтобы могли быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что нарушит право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах, дело необходимо рассматривать другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова С.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова С.В. направить на новое рассмотрение другому мировому судье Старорусского судебного района.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Старорусского

районного суда                      О.В.Литвин