Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2022 ~ М-1806/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-342/2022 УИД 12RS0001-01-2022-000429-10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 25 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием истицы Шакировой М.Ю.,

Ее представителя Гирфанова Р. М.,

Ответчиков Морозова А.В., Котельниковой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой М. Ю. к Морозову А. В., Котельниковой И. Т.

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Морозовым А. В. и Котельниковой И. Т.,

о прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки

Установил:

Шакирова М.Ю. обратилась в суд с указанными выше требованиями к Морозову А.В., Котельниковой И.Т.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, Морозовым А.В. и Котельниковой И.Т., был заключен Договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка в садоводческом товариществе «МБК-1» <адрес> Республики М. Эл (далее по тексту «оспариваемый договор»), по условиям которого Морозов А.В. продал, а Котельникова И.Т. приобрела в собственность следующие объекты недвижимости (далее по тексту «спорное недвижимое имущество»):

- Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Республика <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь 450 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №;

Согласно пункту 3 оспариваемого договора, общая стоимость спорного недвижимого имущества была определена ответчиками в размере 430 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике М. Эл была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного выше спорного недвижимого имущества от Морозова А.В. к Котельниковой И.Т., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были сделаны соответствующие записи регистрации.

Указанный выше Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, изложенным ниже.

Морозов А.В. был не вправе продавать указанное выше спорное недвижимое имущество Котельниковой И.Т.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключения оспариваемого договора, между истицей и Морозовым А.В. был заключен Договор купли продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась продажа названного выше спорного недвижимого имущества. По условиям данного договора Морозов А.В. продал спорное недвижимое имущество истице.

В соответствии с названным договором истица должна была уплатить Морозову А.В. стоимость спорного недвижимого имущества в размере 410 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора). После этого ответчик должен был передать спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи, а также должен был совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (пункты 6 и 7 договора).

В пункте 10 заключенного между истицей и Морозовым А.В. договора купли-продажи сторонами было установлено, что с даты заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.В. утрачивает право каким-либо образом распоряжаться указанным выше недвижимым имуществом, а именно: Морозов А.В. не вправе совершать какие-либо сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение недвижимого имущества, предусмотренного названным договором, в пользу третьих лиц.

В пункте 11 указанного договора купли-продажи стороны особо оговорили, что нарушение Морозовым А.В. запрета на распоряжение спорным недвижимым имуществом будет расцениваться как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и будет являться основанием для признания любых сделок Морозова А.В., совершенных в нарушение указанного выше ограничения, недействительными (ничтожными) по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Ответчик Морозов А.В. продал спорное недвижимое имущество другому лицу Котельниковой И.Т., нарушив тем самым свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истицей.

О том, что Морозов А.В. продал, а Котельникова И.Т. приобрела в собственность упомянутое выше спорное недвижимое имущество истица узнала в июле 2021 года со слов Морозова А.В., который он пояснил, что ему выгоднее было продать спорное недвижимое имущество Котельниковой И.Т., нежели истице, поэтому между ними и был заключен оспариваемый договор.

Морозов А.В. отказал истице в передаче денежных средств, поскольку указанное имущество уже продано им Котельниковой И.Т. и что переход права собственности в отношении спорного недвижимого имущества уже зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего была передана копия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и Морозовым А.В., полностью соответствует всем требованиям закона. Данный договор является заключенным с даты его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истицей, как покупателем спорного недвижимого имущества, никаких нарушений допущено не было, поэтому каких-либо оснований для отказа от исполнения названного договора у Морозова А.В. не имелось.

В силу закона и договора, Морозов А.В. не имел права продавать спорное недвижимое имущество Котельниковой И.Т., поскольку до момента продажи между истицей и Морозовым А.В. в отношении этого же недвижимого имущества был ранее заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение спорным недвижимым имуществом путем его продажи Котельниковой И.Т. было осуществлено Морозовым А.В. с нарушением названных выше норм закона, а также в ущерб законных прав и интересов истицы, как покупателя и потенциального собственника этого имущества.

Ответчик Морозов А.В., заключив с Котельниковой И.Т. оспариваемый договор, допустил злоупотребление правом и тем самым лишил истицу возможности реализовать право приобрести в собственность спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор купли-продажи нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы истицы, и в соответствии с нормами пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Юридическим последствием заключения сделки, связанной с куплей-продажей недвижимости, является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, который подлежит государственной регистрации с внесением соответствующей записи о праве собственности покупателя в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой, в порядке применения последствий его недействительности следует также в отношении спорного недвижимого имущества прекратить имеющиеся в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Котельниковой И.Т. и восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Морозова А.В.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, подлежат применению последствия недействительности в виде возврата Котельниковой И.Т. в пользу Морозова А.В. всего спорного недвижимого имущества, переданного по указанной сделке, а также в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности Котельниковой И.Т. и восстановления записей о государственной регистрации права собственности Морозова А.В. в отношении всего спорного недвижимого имущества.

В результате применения указанных выше последствий недействительности оспариваемого договора (возврат всего спорного недвижимого имущества и внесение соответствующих записей в ЕГРН) будет обеспечена защита моего права (законного интереса), возникшего в связи с заключением с Морозовым А.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: защита права на приобретение в собственность спорного недвижимого имущества.

Защита указанного права какими-либо иными установленными законом способами на сегодняшний день невозможна, поскольку спорное недвижимое имущество Морозову А.В. не принадлежит, находится во владении Котельниковой И.Т. и титульным собственником спорного недвижимого имущества также является Котельникова И.Т.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 168, 309,310, 425, 432, 434, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица с учетом уточнений просит суд

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ответчиками, Морозовым А. В. и Котельниковой И. Т..

Прекратить право собственности Котельниковой И. Т. на жилое строение без права регистрации на проживание, расположенное на садовом земельном участке площадью 31,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Котельникову И. Т. возвратить Морозову А. В. по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу следующие объекты недвижимости:

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь 450 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Котельниковой И. Т. и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Морозова А. В. в отношении следующих объектов недвижимости:

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь 450 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с ответчиков, Морозова А. В. и Котельниковой И. Т., в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании истица Шакирова М.Ю., ее представитель Гирфанов Р.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее выше изложенному.

Ответчик Морозов А.В., Котельникова И.Т. с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Предоставили суду письменные заявления о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Управление Росреестра по РМЭ на рассмотрение дела не явился. предоставили письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы реестровых, кадастровых дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчиками заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях, признание иска не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиками и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шакировой М. Ю. к Морозову А. В., Котельниковой И. Т.

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Морозовым А. В. и Котельниковой И. Т.,

о прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ответчиками, Морозовым А. В. и Котельниковой И. Т..

Прекратить право собственности Котельниковой И. Т. на жилое строение без права регистрации на проживание, расположенное на садовом земельном участке площадью 31,5кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки и обязать Котельникову И. Т. возвратить Морозову А. В. по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу следующие объекты недвижимости:

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь 450 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Котельниковой И. Т. и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Морозова А. В. в отношении следующих объектов недвижимости:

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 31,5 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>277;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь 450 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ответчиков, Морозова А. В. и Котельниковой И. Т., в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб., по 3750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме

решение вынесено 26 октября 2022г.