Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2021 ~ М-2961/2021 от 22.10.2021

        Дело № 2-3139/2021

УИД 86RS0007-01-2021-005214-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                            г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Федорову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее - Общество) обратилось через своего представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в суд с иском о взыскании с ответчика Федорова А.В. 164 424 руб. в возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, а также 4 488,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 20.03.2020 по вине последнего, управлявшего транспортным средством (иные данные), было повреждено ТС (иные данные), застрахованной на момент аварии в Обществе по полису КАСКО №.

По данному страховому случаю Общество выплатило страховое возмещение в сумме 164 424 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта ТС.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, последний обязан возместить истцу убытки в указанной сумме и судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на исковые требования в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.03.2020 в 11-50 час., напротив строения (адрес), водитель Федоров А.В., управляя т/с №, при движении задним ходом совершил на припаркованное т/с №, принадлежащее РМС В результате ДТП т/с получили механические повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску.

На момент ДТП гражданская ответственность Федорова А.В., как владельца т/с т/с (иные данные), не была застрахована по договору ОСАГО, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поврежденное же по вине Федорова А.В. т/с (иные данные) было застраховано его собственником РМС в Обществе по договору страхования автотранспортных средств на основании полиса премиум серии № от 26.01.2020.

Пунктом 1 ст. 15унктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

На основании заявления по КАСКО РМС от 16.10.2020; Акта осмотра одиночного ТС (иные данные) от 16.10.2020 и Акта дополнительного осмотра ТС ООО «НИК» от 22.10.2020; Заказ-наряда ООО «Техноцентр Восток» № от 08.02.2021 и счета на оплату № от 08.02.2021, платежным поручением № от 25.02.2021 истец оплатил ООО «Техноцентр Восток» страховым возмещением ремонт застрахованного ТС (иные данные), стоимостью 164 424 руб.

Проверив заявленный ко взысканию размер ущерба, суд приходит к выводу, что он является верным, не противоречащим требованиям статьям 15, 1082 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества о взыскании с ответчика Федорова А.В. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (суброгация), денежную сумму в размере 164 424 руб.

Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также обязывает ответчика Федорова А.В. возместить истцу судебные издержки состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 4 488,48 руб. и на оплату услуг представителя - ООО «БКГ» в размере 3 500 руб., несение которых подтверждено истцом документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Федорова Александра Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, денежную сумму в размере 164 424 рубля и 7 988 рублей 48 копеек в возмещение судебных издержек, всего взыскать 172 412 (сто семьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.11.2021.

СУДЬЯ: подпись