Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-2/2024 (11-93/2023;) от 17.08.2023

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителей истца Тереховой М.А., Терехова И.Ю.,

представителя ответчика Зеленуха М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира от 07.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Максима Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку выдачи направления на ремонт, которым с учетом определения об устранении описки от 11.05.2023 постановлено:

«Исковые требования Алексеева Максима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574, КПП: 773101001, ОГРН: 1027700186062) в пользу Алексеева Максима Владимировича (паспорт серии ###, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 32 000 руб. за период с 02.06.2023 по 07.03.2023, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а всего 49 735 (сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 21 (двадцать одна) коп.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву Максиму Владимировичу отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку выдачи направления на ремонт.

В обоснование искового заявления указано, что 04.05.2022 по вине водителя Сорокина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности истца. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено ответчиком, о чем составлен соответствующий акт от 11.05.2022. 12.05.2022 истцом было написано заявление с просьбой о выдаче направления на ремонт. Ответом от 13.05.2022 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и осуществил страховую выплату с учетом износа автомобиля в размере 32272,89 руб. 14.06.2022 ответчик получил повторное заявление истца с просьбой выдать направление на ремонт, однако на данное заявление ответил отказом в выдаче направления. За отправку корреспонденции истец заплатил 253,04 руб. Истец организовал независимую техническую экспертизу и оплатил услуги эксперта-техника в размере 15 000 руб. Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 500 руб. Досудебная претензия с соответствующим комплектом документов была получена САО «ВСК» 27.07.2022. На претензию ответчик ответил отказом. За отправку корреспонденции истец заплатил 253,04 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения от 10.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение ### от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Алексеева М.В. было отказано. За отправку корреспонденции истец заплатил 221,59 руб. вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по осуществлению страховой выплаты без учета износа истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На дату написания искового заявления просрочка выдачи направления на ремонт составила 204 дня (с 01.06.2022 по 21.12.2022). Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) за период с 03.03.2022 по 19.09.2022 в сумме 35143,30 руб. (17221,11x1 %х204=3 5143,30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алексеев М.В. просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму 35 143, 30 руб. неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 735,21руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Алексеев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации неустойки.

Третье лицо Сорокин С.А., представитель третьего лица ООО «Карго Траст» в судебное заседание к мировому судье не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Определением от 11.05.2023 исправлена описка, допущенная в указании периода расчета неустойки.

Представитель САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, полагая решение незаконным и подлежащим отмене.

В качестве оснований несогласия с решением указал, что Ответчиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом срока, просрочка выплаты не допущена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ в 30-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ответчик освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

САО «ВСК» просило признать расходы на оплату услуг оценщика не обоснованными, не доказанными и не являющимися необходимыми, т.к. выполнены до обращения к финансовому уполномоченному, который при необходимости может организовать оценку стоимости восстановительного ремонта.

Представитель страховой компании возражал против взыскания судебных издержек, понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при непредъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки.

САО «ВСК» просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 07.03.2023 по гражданскому делу № 2-89/2023 по иску Алексеева М.А. к САО «ВСК» отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «ВСК» Зеленуха М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Алексеев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца Терехов И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Хамелеон», ООО «М88», ООО «Автобиография Кузов», ИП Ковалев Э.Ф.

Третьи лица Сорокин С.А., ИП Ковалев Э.Ф., представители третьих лиц ООО «Карго Траст», ООО «Хамелеон», ООО «М88», ООО «Автобиография Кузов», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1, 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сорокина С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Алексееву М.В.

Гражданская ответственность Алексеева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сорокина С.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

11.05.2022 Алексеев М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В тексте составленного машинописным способом заявления знак «v» как выбор способа возмещения путем безналичного перечисления страхового возмещения проставлен также машинописным способом при заполнении заявления сотрудником страховой компании.

12.05.2022 Алексеев М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА.

11.05.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого независимым экспертом-техником ФИО26 составлен акт осмотра.

<данные изъяты> подготовлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 45 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 32 300 руб.

24.05.2022 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 32 272,89 руб.

25.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату указанных денежных средств истцу в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» в ответ на заявление Алексеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об исполнении своих обязательств путем выплаты страхового возмещения.

14.06.2022 в САО «ВСК» поступило повторное заявление Алексеева М.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдачи направления на ремонт и приложением копии заявления ФИО14 от 12.05.2022.

27.07.2022 в САО «ВСК» поступила претензия Алексеева М.В., содержащая требование об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выплате неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт.

16.08.2022 САО «ВСК» направило в адрес Алексеева М.В. ответ на претензию, в котором сообщило о невозможности осуществления ремонта по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Алексееву М.В. транспортного средства, уведомило его о перечислении денежных средств безналичным путем. В удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, Алексеев М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требования Алексеев М.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на ТОА, неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования Алексеева М.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Алексеева М.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА. Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО (путем выплаты в денежной форме с учетом износа).

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного в связи со следующим.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

По настоящему делу таких оснований для изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения в виде выплаты его в денежной форме не установлено.

Ответчик, выплатив страховое возмещение с учетом износа при наличии волеизъявления потерпевшего на организацию и оплату страховой компанией стоимости восстановительного ремонта (как при первоначальном обращении, так и в претензии), исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, т.к. ремонт не организовал.

Представитель истца сообщил, что ремонт транспортного средства отечественного производства до настоящего времени не организован. Выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа САО «ВСК» не произведена. Неисполнение страховщиком обязанности носит длящийся характер.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имеющий значение для правильного установления обстоятельств дела, не разрешен, в деле имеется конкуренция отчетов об оценке, определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЦ «Астрея».

Экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ###, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа - 45 200 руб.; с учетом износа - 33 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере 26 371,30 руб. за период с 01.06.2022 по 21.12.2022, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 735,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.05.2022. страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 31.05.2022.

Истец требует взыскания неустойки за период с 01.06.2022 по 21.12.2022 в сумме 26 371,30 руб., исходя из расчета от недоплаченной суммы страхового возмещения 12 927,11 руб. (45 200 руб.- стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «КЦ «Астрея» – 32 272,89 руб. – выплаченное страховое возмещение): 12 927,11*1%*204дня = 26 371,30 руб.

Суд соглашается с датой начала периода расчета неустойки, а также с расчетом, поскольку он выполнен арифметически правильно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки принимает во внимание факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО в установленный в законе срок. Просрочка исполнения обязательства составила более пяти месяцев, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2022 по 21.12.2022 в размере 26 371,30 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает изменить решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» понесенные им почтовые расходы.

Принимая во внимание, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является по данной категории споров является обязательным, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику заявления о выдаче направления на ремонт в сумме 253,04 руб., досудебной претензии в сумме 260,58 руб., а также с отправкой обращения финансовому уполномоченному в сумме 221,59 руб., что подтверждается платежными документами АО «Почта России» на сумму 735,21 руб., имеющимися в материалах дела.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта был необходим истцу, не согласному с оценкой страховщика (финансовым уполномоченным оценка не организовывалась), для предъявления иска в целях расчета неустойки. Истец не требовал взыскания стоимости восстановительного ремонта, при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному Алексеев М.В. просил о выдаче направления на ремонт. Данные расходы суд, следуя разъяснениям п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расценивает в качестве судебных издержек.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется заявление ООО «КЦ «Астрея» о взыскании неоплаченной части стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «КЦ «Астрея» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 руб. в оплату за проведенную по делу судебную экспертизу.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 291 руб. (991руб.+300руб.), исчисленная исходя из требований имущественного характера в сумме 26 371,30 руб. и требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от 07.03.2023 по делу №2-89/2023 по исковому заявлению Алексеева Максима Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда за просрочку выдачи направления на ремонт – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева Максима Владимировича удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в части отказа во взыскании неустойки – изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Алексеева Максима Владимировича (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.06.2022 по 21.12.2022 в размере 26 371,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 735,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Алексееву Максиму Владимировичу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «КЦ «Астрея» (ИНН 3327126141) 15 000 руб. в оплату за проведенную по делу судебную экспертизу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина