Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2023 от 14.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск                                              28 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Байгашева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Колесниковой А.К.,

осужденного Поплавского В.В.,

его защитника - адвоката Демьяненко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Поплавского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 12.05.2023г.,

                    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 12.05.2023г Поплавский В.В. осужден по ч. 1 ст. ст. 204.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 руб.

Как следует из приговора Поплавский В.В. осужден за то, что 25.11.2021, являясь ответственным лицом за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и наделенный полномочиями по рассмотрению и согласованию ППР и ТК при производстве работ, совершил коммерческий подкуп на сумму не превышающую 10000 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поплавский В.В., выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно оценив обстоятельства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, просит отменить вынесенный в отношении него приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор указал, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Требования закона при вынесении обжалуемого приговора не выполнены.

В соответствии со ст. 271 УПК Российской Федерации суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 УПК Российской Федерации, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Из содержания указанных норм следует, что суд обязан принять меры к рассмотрению всех заявленных сторонами ходатайств.

Материалы уголовного дела содержат два ходатайства защитников Поплавского В.В. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, заявленных на стадии судебного производства, однако судом при рассмотрении дела по существу не приняты меры к разрешению данного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства являются нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, права подсудимого Поплавского В.В. на защиту, поскольку суд не обеспечил возможность воспользоваться своими процессуальными правами, реализовать их в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с нарушением права подсудимого Поплавского В.В. на защиту и несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, их устранение может повлиять на исход уголовного дела и является основанием для отмены состоявшегося итогового решения в отношении Поплавского В.В.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, первоначальные выводы по которым входят в полномочия суда первой инстанции, допущенные нарушения при вынесении приговора в отношении Поплавского В.В. не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК Российской Федерации настоящее уголовное дело после отмены приговора подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Учитывая основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить приговор суда первой инстанции, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не устранимые в суде апелляционной инстанции, иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии уголовного судопроизводства оставляются без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 12.05.2023г. в отношении Поплавского В.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, обеспечить соблюдение принципов состязательности сторон и права Поплавского В.В. на защиту, в строгом соответствии с законом, проверить доводы защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, рассмотреть заявленные ходатайства, и с учетом всех обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 12.05.2023г. в отношении Поплавского Василия Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство Мировому судье судебного участка №110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                    А.Н. Байгашев