Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2018 ~ М-684/2018 от 31.05.2018

Дело №2-878/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием представителей ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Рыгуна К.А. и Фролова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой ФИО13 к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

    Истец Степанова Ю.В. обратилась с указанным иском к ответчику ОАО "РЖД" и просит суд: восстановить Степанову Ю.В. на работе в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Ожерелье - Сортировочное - структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Ожерелье - Сортировочное - структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Степановой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец Степанова Ю.В., ссылаясь на положения ст. ст. 394, 395 ТК РФ, ст.261 ТК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на временную должность кладовщик <данные изъяты> в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Ожерелье - Сортировочное - структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Степанова Ю.В. считает увольнение незаконным, поскольку за время работы в ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Ожерелье - Сортировочное - структурное подразделение Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» у нее (Степановой Ю.В.) не было ни одного дисциплинарного взыскания, а только поощрение, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не совершала никаких виновных действий. ДД.ММ.ГГГГ истица поставлена на учет по беременности НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес>» ОАО «РЖД» на сроке беременности <данные изъяты> недель, о чем сообщила работодателю в этот же день. Однако работодателем был проигнорирован факт ее (Степановой Ю.В.) беременности и ее увольнение противоречит ст.261 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листе, который ей был предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение трудового законодательства она (Степанова Ю.В.) была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №. С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает (л.д.4-5 - исковые требования).

Истец Степанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой (л.д.31, л.д.93). От Степановой Ю.В. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.18).

     Истец Степанова Ю.В. своим правом на участие в суде не воспользовалась, своего представителя в суд не направила. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Представители ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Рыгун К.А. и Фролов М.Е. в судебном заседании исковые требования истца Степановой Ю.В. не признали и просили в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном Отзыве на исковое заявление (л.д.32-34). Представители ОАО «РЖД» указали, что прекращение трудового договора с истцом Степановой Ю.В. осуществлено работодателем в строгом соответствии с трудовым законодательством и соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Степанова Ю.В., давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, а именно, в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). ДД.ММ.ГГГГ основной работник Кулначева З.Т. уведомила работодателя о намерении прервать свой отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует поданное ею заявление от того же числа. В связи с указанным обстоятельством, работодатель уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Степанову Ю.В. о том, что трудовой договор с нею от ДД.ММ.ГГГГ № прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника. Получив указанное уведомление, Степанова Ю.В. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ принесла работодателю справку № из НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес>» ОАО «РЖД», подтверждающую нахождение ее в состоянии беременности. После получения указанной справки в порядке ст. 261 ТК РФ работодатель проверил наличие у себя вакантных должностей. Однако вакантные должности, соответствующие квалификации Степановой Ю.В., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую Степанова Ю.В. может выполнять с учетом ее состояния здоровья, в данной местности у работодателя отсутствовали, о чем Степанова Ю.В. была уведомлена заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам. В связи с поданным основным работником Кулначевой З.Т. заявлением о намерении прервать отпуск и невозможностью перевода Степановой Ю.В. на другую работу у данного работодателя, в связи с отсутствием вакантных должностей, отвечающих требованиям ст. 261 ТК РФ, работодателем были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Степановой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний рабочий день перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ основного работника Кулначевой З.Т., в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком Кулначевой З.Т. и допуске ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» считает, что нахождение Степановой Ю.В. на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для прекращения трудового договора в порядке п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку прекращение трудового договора происходит не по инициативе работодателя и нарушений ст.81 ТК РФ при увольнении истца не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив возражения представителей ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что истица Степанова Ю.В. (ранее Ушкова –л.д.107, л.д.108, л.д.109) была принята на работу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье-Сортировочное - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Кулначевой ФИО14 (л.д.45, л.д. 46, л.д.6-11- копия трудовой книжки Степановой Ю.В.; л.д.35-42 - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ОАО «РЖД» с работником Кулначевой З.Т. на неопределенный срок; л.д.43 - приказ о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ - Кулначевой З.Т. по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.44 - приказ о предоставлении отпуска работнику №/О от ДД.ММ.ГГГГ - Кулначевой З.Т. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в порядке ст.59 ТК РФ, с работником Степановой Ю.В. (ранее Ушковой) также подтверждается, что настоящий Трудовой договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Кулначевой З.Т., дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-181).

Из представленных ответчиком ОАО «Российские железные дороги» доказательств усматривается, что истица Степанова Ю.В. имеет квалификацию – техник по специальности стандартизация и контроль качества продукции (л.д.53, л.д.54) и квалификацию экономист по специальности «Финансы и кредит» (л.д.55, л.д.56).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в подтверждение обоснованности увольнения работника Степановой Ю.В. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное основным работником Кулначевой З.Т. из которого следует, что она просит прервать свой отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Приказом начальника депо филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ожерелье - Сортировочное от ДД.ММ.ГГГГ № «О выходе из отпуска по уходу за ребенком Кулначевой З.Т.» Кулначева З.Т. кладовщик допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Основание: заявление Кулначевой З.Т. С данным приказом работник Кулначева З.Т. ознакомлена под роспись (л.д.58).

В силу требований ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Работник Степанова Ю.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предупреждена работодателем о том, что заключенный с нею трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника (л.д.59).

Справка за № от ДД.ММ.ГГГГ выданная НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес>» ОАО «РЖД» удостоверяет, что Степанова Ю.В. имеет диагноз беременность <данные изъяты> недель. Врачебной комиссией дано заключение: согласно ст. 254 ТК РФ рекомендуется труд, исключающий воздействие неблагоприятных факторов (подъем и перенос тяжестей более <данные изъяты> кг, сверхурочная работа, ночные смены, разъезд на транспорте, работа с компьютером (л.д.19).

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности, либо срока отпуска по беременности и родам.

Исключение из этого правила предусмотрено частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец Степанова Ю.В. <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ основного работника Кулначевой З.Т., в порядке п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Основание: истечение срока трудового договора и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком Кулначевой З.Т. и допуске ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работник Степанова Ю.В. лично ознакомлена под роспись с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и в данный момент находится на учете по беременности, о чем ею предоставлена подтверждающая справка (л.д.69).

Оспариваемый истцом Степановой Ю.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан и подписан начальником депо Потаповым В.Ю. в пределах полномочий установленных Положением об эксплуатационном локомотивном депо Ожерелье – Сортировочное – структурном подразделение Московской Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-92; л.д. 102-105).

В адрес Степановой Ю.В. ответчиком ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление за № о том, что Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с нею был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Степановой Ю.В. предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, в случае невозможности, сообщить в письменном виде о согласии на высылку трудовой книжки почтовой пересылкой, с указанием адреса. Истцу Степановой Ю.В. произведен расчет при увольнении за май 2018 в соответствии с требованиями ТК РФ (л.д.70, л.д.71, л.д.72, л.д.73, л.д.74-76).

Положениями Коллективного Договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок увольнения только по сокращению численности или штата. Работодатель обязан предлагать Работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п.4.20). Таким образом, ни коллективным договором, ни трудовым договором у ОАО «РЖД» не установлено обязанности предлагать имеющиеся вакансии в других местностях.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что на момент уведомления ДД.ММ.ГГГГ истца Степановой Ю.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника и на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем выполнены требования ст.261 ТК РФ. Отсутствие у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации Степановой Ю.В., а также вакантных нижестоящих должностей     или нижеоплачиваемой работы, которую Степанова Ю.В. может выполнять с учетом ее состояния здоровья, в данной местности, удостоверяется: письменными запросами об истребовании информации об имеющихся вакансиях для кладовщика Степановой Ю.В. и ответами на данные запросы об их отсутствии (л.д.61, л.д.62, л.д.63, л.д.64, л.д.65, л.д.66, л.д.67, л.д.68); списком вакантных должностей по эксплуатационному локомотивному депо Ожерелье - Сортировочное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82); списком вакантных должностей по эксплуатационному локомотивному депо Ожерелье – Сортировочное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79); журналом учета движения работников (л.д.93-98); выпиской из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Московской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», которое вводится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-162); должностной инструкцией кладовщика (л.д.169-170); должностной инструкцией оператора поста централизации (л.д.125-127); должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги (машинист и помощник машиниста локомотивов) – л.д.112-121; а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Браславского М.М.

    Суд, установив в ходе разрешения требований истца Степановой Ю.В. факт принятия ответчиком ОАО «РЖД» после увольнения Степановой Ю.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ работника Черкасову Т.Б. оператором поста централизации <данные изъяты> временно, на период отсутствия основного работника Медведевой Э.А. (л.д.97; л.д.163; л.д.164-166; л.д.167; л.д.168), исходит из-за отсутствия у работодателя обязанности в силу закона предлагать указанную должность работнику Степановой Ю.В., так как она не являлась вакантной. Тем самым, нарушений работодателем положений ст.261 ТК РФ не имеется.

Частью первой статьи 59 ТК РФ закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, как исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Суд соглашается с доводом ответчика ОАО «РЖД» в той части, что нахождение работника Степановой Ю.В. на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для прекращения трудового договора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку прекращение трудового договора происходит не по инициативе работодателя. В данном случае запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ) не распространяется.

Каких-либо оснований подвергать сомнению представленные ответчиком документы о выходе на работу Кулначевой З.Т., положенные в обоснование увольнения истца Степановой Ю.В., у суда не имеется.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что, подписав ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, что не оспаривается истцом Степановой Ю.В., она знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, невозможности перевода Степановой Ю.В. на другую работу у данного работодателя, в связи с отсутствием вакантных должностей, отвечающих требованиям ст. 261 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора с работником Степановой Ю.В., процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Поскольку действиями ответчика процедура увольнения истца нарушена не была, то не подлежит взысканию, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Степановой ФИО15 к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина