Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2021 ~ М-958/2021 от 11.05.2021

                    Мотивированное решение составлено 22.07.2021.

                                            № 2-1324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовны к Диканову Сергею Алексеевичу, Дикановой Людмиле Валерьевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллина Л.С. обратилась в суд с иском к Диканову Сергею Алексеевичу, Дикановой Людмиле Валерьевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство № от 17.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2020, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, в отношении должника Диканова С.А. в пользу взыскателя Щипачева В.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 064 053 рубля 93 копейки. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно полученным ответам, за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортных средств, а также недвижимого имущества. Согласно ответу Пенсионного фонда официального места работы должник не имеет, в центре занятости населения на учете не состоит. Согласно сведениям кредитных организаций у должника имеются открытые расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. За весь период ведения исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 436 рублей 00 копеек. Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности должником не предпринимались, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о наличии в собственности супруги должника Дикановой Л.В. автотранспортных средств. Согласно полученному из ГИБДД ответу, у Дикановой Л.В. имеются в собственности транспортные средства: «LADA VESTA», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, KIA JF (Оптима), (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства приобретены Дикановой Л.В. в период брака с Дикановым С.А. В связи с чем, истец просит выделить долю Диканова Сергея Алексеевича в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки KIA JF (Оптима), (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Признать право собственности Диканова Сергея Алексеевича на ? доли в праве собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на ? доли в праве собственности на автомобиль марки KIA JF (Оптима), (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллина Л.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Диканова Л.В., представитель ответчика Рублев И.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Диканов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Щипачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Иониной М.Ю., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Набиуллину Л.С., ответчика Диканову Л.В., представителя ответчика Рублева И.В., представителя третьего лица Ионину М.Ю., допросив свидетеля Диканова А.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Так, в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП находится исполнительное производство № от 17.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 28.02.2020, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, в отношении должника Диканова С.А. в пользу взыскателя Щипачева В.В., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3 064 053 рубля 93 копейки.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно полученным ответам, за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортных средств, а также недвижимого имущества.

Согласно ответу Пенсионного фонда официального места работы должник не имеет, в центре занятости населения на учете не состоит.

Согласно сведениям кредитных организаций у должника имеются открытые расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. За весь период ведения исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 436 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, меры для урегулирования вопроса о погашении задолженности должником не предпринимались, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» о наличии в собственности супруги должника Дикановой Л.В. автотранспортных средств.

Согласно полученному из ГИБДД ответу, у Дикановой Л.В. имеются в собственности транспортные средства: «LADA VESTA», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, KIA JF (Оптима), (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указанные транспортные средства приобретены Дикановой Л.В. в период брака с Дикановым С.А., брак которых зарегистрирован 16.11.1990 года и до настоящего времени не расторгнут.

Поскольку у ответчика Диканова С.А. перед взыскателем Щипачевым В.В. имеется неисполненное обязательство в размере 3 063 650 рублей 93 копейки, в связи с отсутствием иного имущества постановление суда не исполняется более года, в автомобилях выделить в натуре долю технически невозможно, при том, что данное имущество имеет режим совместной собственности, то суд при наличии данных обстоятельств удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности.

Соблюдение права собственника имущества Дикановой Л.В. на преимущественное право покупки доли возможно до проведения процедуры продажи автомобилей на публичных торгах по цене, определенной в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что спорные автомобили являются предметом залога по обязательствам, возникшим позднее, не исключает возможности в выделе доли должника Диканова С.А. в данном имуществе, поскольку в соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росгосстрах банк», являясь залогодержателями автомобилей в целом, имеют преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, тогда как иные взыскатели имеют право на удовлетворение в оставшейся части. При этом, определение доли Диканова С.А. в заложенных автомобилях для ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росгосстрах банк» правового значения не имеет, поскольку по договорам залога предметом договора являлся конкретный автомобиль, тогда как изменение режима собственности на транспортное средство не влечет за собой прекращение залога на все транспортное средство.

Ответчиком Дикановым С.А. доказательств наличия иного имущества за счет реализации которого возможно исполнить решение суда не представлено.

Не принимает во внимание суд и доводы ответчика Дикановой Л.В. о том, что брачные отношения между ней и Дикановым С.А. прекращены с июля 2018 года, а 26.07.2018 года между ними заключен брачный договор, согласно которому каждый из супругов несет отдельную ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему на праве раздельной собственности имущества, супруг по долгам другого супруга не отвечает, по следующим основаниям.

В данном случае какая-либо ответственность по долгам Диканова С.А. на Диканову Л.В. не возлагается, а выделяется лишь доля должника в общем имуществе супругов.

Кроме того, брачным договором от 26.07.2018, удостоверенным нотариусом А, установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В частности, определено, что квартира, которую предполагает приобрести Диканова Л.В. за счет кредитных средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается раздельной собственностью Дикановой Л.В. Аналогичных положений в отношении приобретаемых транспортных средств, брачный договор не содержит.

Факт того, что брачные отношения между Дикановым С.А. и Дикановой Л.В. прекращены с июля 2018 года, расходования на приобретение транспортных средств только личных денежных средств, ничем не подтвержден. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Б, его родители живут раздельно, при этом отец Диканов С.А. проживает со своей матерью по <адрес>, поскольку бабушка не очень хорошо себя чувствует.

Доказательств того, что автомобиль КИА приобретался Б, но кредит был оформлен на Диканову Л.В., поскольку ему в получении кредита было отказано, в свою очередь, он производит оплату кредита, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовны к Диканову Сергею Алексеевичу, Дикановой Людмиле Валерьевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовны к Диканову Сергею Алексеевичу, Дикановой Людмиле Валерьевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности, удовлетворить.

Выделить долю Диканова Сергея Алексеевича в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере ? доли в праве собственности на автомобиль марки KIA JF (Оптима), (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности Диканова Сергея Алексеевича на ? доли в праве собственности на автомобиль марки «LADA VESTA», (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на ? доли в праве собственности на автомобиль марки KIA JF (Оптима), (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.