Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-363/2023 от 30.08.2023

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск                                                                      05 октября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондаковой Л.В., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 09 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, не имея каких-либо законных прав на его использование и разрешения Потерпевший №1, взял из <адрес> дома, № по <адрес>, ключ центрального замка от автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак № после чего ФИО1 вышел с указанным ключом на улицу, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в 4 метрах от подъезда № <адрес> и продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, не имея каких-либо законных прав на его использование и разрешения Потерпевший №1, с помощью кнопки центрального замка открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и в 09 часов 15 минут <дата> уехал на данном автомобиле и использовал его в личных целях по прямому назначению до 09 часов 40 минут <дата>, где у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, незаконно завладев автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, не имея на это каких-либо законных прав и разрешения, после чего, использовал указанный автомобиль в личных целях по прямому назначению в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 40 минут <дата>, при этом умысла на хищение автомобиля у ФИО1 не было.

Органом дознание содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что подсудимым принесены извинения, возвращён угнанный автомобиль, что для него является достаточным условием для примирения. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеется.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6, государственный обвинитель ФИО4, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу <адрес> городского филиала № МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката ФИО6 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья                                                                              <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>