Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 17.05.2023

Дело №1-87/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                       6 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Абдулазизова М.М., подсудимого Г, его защитника - адвоката Абдуллаевой Л.М., представителя потерпевшего М – адвоката Мусиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, приговором Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» ст. 68 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, приговором Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» и ст.158 ч.3 п. «а» ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 9 месяцев, характеризуемого положительно, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Г, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, водитель Г, управляя автомобилем «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками Е 312 ОУ 190 РУС, двигался в направлении <адрес> Республики Дагестан по проезжей части на 20 км 750 м автодороги «Махачкала-В.Гуниб», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования Г, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 219010» за государственными регистрационными знаками Р 488 ВУ 05 РУС, под управлением М, который двигался по своей полосе движения в направлении <адрес> Республики Дагестан.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «Лада 219010» за государственными регистрационными знаками Р 488 ВУ 05 РУС, М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом обеих вертлужных впадин со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней треть диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней треть обеих костей правой голени, со смещением отломков. Открытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков. Открытый перелом-вывих в левом коленном суставе: вывих голени, оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков. Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана левого коленного сустава. Ушибленная рана правого коленного сустава. Ушибленная рана нижней треть правой голени.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками Е 312 ОУ 190 РУС Г, нарушившего п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 9.1.1 ПДД РФ - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Потерпевший М направил заявление в котором он указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и он прикован к постели. Потерпевший просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия. Показания данные на предварительном следствии полностью поддерживает.

Из показаний М, данных им на предварительном следствии усматривается, что у него водительский стаж с 2005 года, какие-либо наркотические средства или алкогольные напитки он не употребляет.

Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин, он ехал за рулем своего автомобиля марки «Лада Гранта» за г.р.з Р488ВУ/05рус, по автодороге Буйнакск – Махачкала. По пути следования на середине дороги, то есть между <адрес> и Махачкала, когда он ехал по своей полосе движения примерно со скоростью примерно 85 – 90 км/ч, так же впереди его по их полосе ехала, как он помнит автомашина марки Лада Приора гос. номеров не помнит, в одно время он увидел что с противоположной стороны движения выехал автомобиль марки Лада Приора (хетчбек) белого цвета на его полосу движения и находился примерно на расстоянии 15 - 20 м. от него, в это время он заметил, что указанный автомобиль не сворачивает с его полосы движения и он сразу же нажал на педаль тормоза, во избежание столкновения и не было возможности свернуть вправо, так как были бетонные ограждения, а на противоположной стороне в так же ехал автомобиль, когда его автомобиль по траектории торможения двигался по своей полосе, он заметил что за рулем автомобиля марки Лада Приора (хетчбек) сидел молодой человек, а на пассажирском сидении сидела молодая девушка, указанный автомобиль двигался к нему и не останавливался.

Когда его автомобиль существенно сбавил скорость, автомобиль марки Лада Приора (хетчбек) столкнулся с ним. Так же показал, что по мере тормозного движения по траектории его автомобиля он чувствовал, что его автомобиль останавливается и когда приблизился и находился на расстоянии примерно 2 – 3 м. от автомобиля марки Лада Приора (хетчбек) он понял, что столкновения не избежать и их машины столкнулись. Участок автодороги, где произошло ДТП прямой видимости, дорожное покрытие было сухое, без выбоин и ям, асфальтированное.

(т.1, л.д. 92-96)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г, не признававший свою вину в совершенном преступлении на предварительном следствии, после допроса свидетелей в судебном разбирательстве свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен возместить ущерб потерпевшему.

Помимо показаний подсудимого Г, признавшего свою вину в судебном заседании, его виновность в совершении вмененного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель КК показал, что они с его мамой КП, зятем Х и племянником ехали со стороны Махачкалы в сторону Буйнакска, перед ними двигался автомобиль «Лада Приора», который выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошла авария с автомобилем «Лада Гранта» под управлением потерпевшего М Потом с ними столкнулась еще одна машина «ВАЗ 2112».

Автомобилем «Лада Приора» управлял подсудимый Г. После того как с ними столкнулось третье транспортное средство, машину подсудимого «Лада Приора» откинуло и произошло столкновение с его машиной. ДТП произошло в обед, в светлое время суток. Видимость была хорошая, дорога сухая, без ям. Они с зятем вытащили подсудимого после аварии из автомобиля. Свидетель подбежал сначала к водителю автомобиля Лада Гранта и увидел, что у него торчит кость из ноги, затем подбежал к машине подсудимого Г Жена подсудимого смогла самостоятельно выйти из транспортного средства, а подсудимому требовалась помощь.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Х – родственник КК

Допрошенная в судебном заседании свидетель КП подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и показала, что они с сыном, зятем и внуком в тот день поехали в <адрес> в связи с состоянием здоровья ее сына, а на обратном пути домой в <адрес> произошло данное дорожно-транспортное пришествие. Свидетель КП сидела на заднем сидении, в связи с чем она не видела кто выехал на встречную полосу.

Она помнит, что после удара ее сын и зять побежали помочь водителю другой машины, но помочь ему было невозможно. После они вытащили Г и его жену из машины «Лада Приора». У свидетеля болели ноги, в связи с чем она не могла к ним подойти. Но она слышала сильные крики подсудимого.

Свидетель указывает, что получила телесные повреждения в результате аварии и лежала в больнице с сотрясением мозга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л, показала, что не помнит обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, помнит только как лежала на дороге после столкновения машин и как после очнулась в больнице.

Вина Г в совершении вмененного преступления, помимо приведенных показаний свидетелей, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы МЗ ГБУ РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему М причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытый перелом обеих вертлужных впадин со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней треть диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней треть обеих костей правой голени, со смещением отломков. Открытый перелом таранной кости правой стопы со смещением отломков. Открытый перелом-вывих в левом коленном суставе: вывих голени, оскольчатый перелом надколенника со смещением отломков. Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Ушибленная рана левого коленного сустава. Ушибленная рана правого коленного сустава. Ушибленная рана нижней треть правой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в постановлении, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

(т.1 л.д. 78-79)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за 165/6 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном дорожно-транспортном событии водитель автомобиля «ВАЗ-217230» (Хетчбек), должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 с учетом п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. При указанной дорожно-транспортной ситуации, сам факт выезда на встречную полосу движения проезжей части через сплошную разделительную линию и в последующем столкновении с автомобилем «Лада 219010» свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217230» (хетчбек) усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 ип. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ-217230» (хетчбек) в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.п. 1.3 и 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.

(л.д. 70-74)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-21124» за г.р.з. Т 459 ТМ 05рус, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» за г.р.з. Р 794 КМ 05рус, автомобиль марки «Лада 219010» (Лада Гранта) за г.р.з., Р 488 ВУ 05рус; и автомобиль марки «ВАЗ-217230» (Хетчбек) за г.р.з. Е312ОУ/190рус, которые на момент осмотра имеют повреждения характерные столкновению.

(л.д. 115-118)

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенный на 27 км. 750 м., на административной территории <адрес>, РД.

(л.д. 7-27)

Оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлена и доказана вина Г во вмененном преступлении, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый Г вину на судебном разбирательстве признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, не состоит на учете у нарколога и психиатра, официально не трудоустроен, предпринимал попытки к возмещению ущерба путем направления денежной суммы в размере 150.000 рублей на счет потерпевшего М, что подтверждается представленными в суд квитанциями, которая в последствии была возвращена подсудимому.

Судим Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ленинским районным судом <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» ст. 68 ч.3 УК РФ, которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, Буйнакским городским судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» и ст.158 ч.3 п. «а» ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 9 месяцев, Кочубеевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан к отбытию 2 лет и 10 месяцев лишению свободы, так же решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, и до погашения судимости вновь совершил преступление

Признание вины, раскаяние, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд также признает добровольные попытки подсудимого к возмещению материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание назначение Г самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить Г следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за соблюдением установленных судом ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному Г о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобили марки «ВАЗ-217230» за государственными регистрационными знаками Е 312 ОУ 190 рус, «Лада-219010» за государственными регистрационными знаками Р 488 ВУ 05 рус, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Председательствующий      Д.М. Азизова