Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2021 от 19.01.2021

Мировой судья Ердукова И.М.                                                              Дело № 11-62/2021

                                                                                                              (дело № 2-2862/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                                                        г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Акшонина Д. В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                                от 13.10.2020,

установил:

Акшонин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2020 Акшонин Д.В. приобрел у ПАО «ВымпелКом» Екатеринбургский филиал в салоне «Билайн», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86, сотовый телефон НuaweiHonor 7SDRA-LX5 16GBBlack, стоимостью 5 990 руб., также аксессуары - чехол и защитное стекло на сумму 880 руб. 04.08.2020 обратился с заявлением о возврате денежной суммы, поскольку установлены недостатки. Продавец-консультант отказался расторгнуть договор, предложил провести диагностику                       в течение 14 дней либо самостоятельно провести диагностику в авторизированном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 25, куда и обратился истец. Компьютерной диагностикой выявлены недостатки телефона: ошибка в модуле памяти, требуется замена материнской платы. Стоимость диагностики составила 500 руб. Вернуть стоимость товара в салоне отказались, 05.08.2020 в салон «Билайн» истец представил письменную претензию. 16.08.2020 повторно написал заявление на возврат средств за неисправное оборудование, на телефон пришло сообщение об отказе в возврате, в тот же день подано заявление на проведение проверки качества товара. 26.08.2020 по почте пришел ответ от компании «Билайн» с указанием на готовность возврата в добровольном порядке уплаченной суммы за товар, в тот же день обратился в салон «Билайн», где предложили вновь написать заявление. Денежные средства за товар не возвращены до настоящего времени.

В исковом заявлении Акшонин Д.В. просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченную за товар сумму в размере 5 990 руб., убытки 1 380 руб., включая стоимость чехла 390 руб., защитное стекло 490 руб., затраты на диагностику 500 руб., неустойку за период с 04.08.2020 в размере 2 679 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение от 13.10.2020, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 5 990 руб., убытки 880 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 3 000 руб., также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением мирового судьи не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указывая, что для удовлетворения претензионных требований истца было необходимо провести проверку качества товара с целью установления наличия или отсутствия в нем недостатков, а также причин их возникновения, однако истец отказался передавать товар для проведения проверки качества и обратился в ООО «Пифагор», который не авторизован компанией Нuawei, ввиду чего, полагает ответчик, заключение ООО «Пифагор» нельзя считать надлежащим доказательством по делу. При этом согласно акту выполненных работ от 28.08.2020 заявленный истцом недостаток не выявлен, устройство исправно.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец с решением мирового судьи согласился, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела               в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы                 в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 5 ст. 18 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из указанных норм следует, что для разрешения вопроса об удовлетворении требований потребителя, связанных с некачественностью переданного ему товара,              в первую очередь, в том числе, на досудебной стадии, необходимо установить наличие недостатков в проданном истцу товаре, в зависимости от этого - разрешить вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2020 истец приобрел у ответчика телефон сотовый НuaweiHonor 7SDRA-LX5 16GBBlack, стоимостью 5 990 руб., а также сопутствующие товары - чехол для телефона за 390 руб., стекло защитное 490 руб., оплатив стоимость покупки единым кассовым чеком на сумму 6 870 руб.

Как пояснил истец, в тот же день выявлены недостатки телефона - при совершении звонка зависает, приложения переключаются сами между собой, что послужило основанием обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. После отказа в возврате стоимости товара, он обратился в сервисный центр ООО «Пифагор» для диагностики телефона, оплатив 500 руб.

Как указано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции,                  возможность обращения в данный сервисный центр ему разъяснил сотрудник салона.

По результатам проведенной ООО «Пифагор» диагностики 04.08.2020 была выявлена ошибка в модуле памяти, указано, что требуется замена материнской платы (заводской брак).

05.08.2020 истец передал ответчику претензию, просил вернуть уплаченные денежные средства за телефон и диагностику, претензия принята, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать ПАО «ВымпелКом».

06.08.2020 ответчиком дан письменный ответ на претензию, в котором указано, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке удовлетворить требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму.

Однако денежные средства за некачественный товар истцу возращены не были, в последующем он также обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, передал ответчику телефон, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Мировой судья, исходя из представленных по делу доказательств, пришел                к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя продажей ему некачественного товара, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, а также удовлетворил иные производные от основного требования.                            

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, вывод сделан на основании представленных             в материалы дела доказательств, соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказался передать товар для проведения проверки качества, материалами дела не подтверждается, ввиду чего признается судом несостоятельным и не может повлечь отмену решения мирового судьи.

Представленными истцом в материалы дела результатами диагностики, проведенной ООО «Пифагор» 04.08.2020, подтверждается, что в приобретенном истцом у ответчика телефоне имеется недостаток.

Доводы ответчика о том, что ООО «Пифагор» не авторизовано компанией Нuawei, ввиду чего, полагает ответчик, заключение ООО «Пифагор» нельзя считать надлежащим доказательством по делу, сами по себе при отсутствии доказательств, опровергающих результаты проведенной ООО «Пифагор» диагностики, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, как указано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возможность обращения в данный сервисный центр ему разъяснил сотрудник ответчика, обратного не доказано.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие в товаре недостатка, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил. Представленному ответчиком акту от 28.08.2020 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В принятии представленного с апелляционной жалобой акта технического осмотра ООО «Доктор Сервис Рус» в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции ответчиком не названо.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в течение пятнадцати дней, подтвердил наличие в товаре недостатка, а также передал товар ответчику, однако денежные средства истцу не возвращены, несмотря на данный ПАО «ВымпелКом» ответ от 06.08.2020, который содержит согласие ответчика на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                               А.В. Шевелева