Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2019 от 11.11.2019

Мировой судья Бобровский С.А. № 12-434/2019

УИД 26MS0323-01-2019-011678-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием заявителя Колесниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу Колесниковой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска и.о. мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой Т. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Колесникова Т.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на письменные объяснения Колесниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса Колесниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса Ельковой В.И от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что данный вывод мирового судьи сделан незаконно, в нарушение процессуальных требований ст.ст. 26.2,26.11 КРФ об АП, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3.1 ст. 28.7 КРФ об АП в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КРФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, копия которого в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КРФ об АП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с материалами дела, видно, что определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от Ельковой В.И. отсутствует, и административное расследование не проводилось.

Кроме это, Елькова В.И. заявление о нанесении ей побоев подала после того, как Колесникова Т.А. написала заявление в полицию о причинении ей материального вреда, посредством нанесения Ельковой В.И. надписи на заборе домовладения Колесниковой Т.А.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований закона мировой судья не вызвал граждан, которые были свидетелями всего происшествия, следовательно, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья не дал полную и объективную оценку всем возможным доказательствам по данному делу.

Кроме этого, считает, что судом не был учтен то факт, что КолесниковаТ.А. действовала в пределах крайней необходимости, защищая своих несовершеннолетних детей от возможных травм, которые находились рядом со мной в момент конфликта, что подтверждается, протоколом опроса Ельковой В.И от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания данного протокола видно, что Елькова В.И. сознательно совершала провокационные действия в отношении Колесниковой Т.А. с целью возбуждения конфликта. Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и видны из материалов дела.

Кроме этого, судом не установлен факт, были ли вызваны травмы, указанные в заключении эксперта, действиями Колесниковой Т.А. или же данные травмы были получены Ельковой В.И. до встречи с Колесниковой Т.А.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КРФ об АП резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее объявлена сразу же по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении Колесниковой Т.А., при этом, фактически не начав и не закончив никакого судебного разбирательства по делу в отношении нее.

Согласно п. 3 ст. 25.2 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ст. 25.2 КРФ об АП, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Так как Елькова В.И. не присутствовала на судебном заседании, Колесникова Т.А. была лишена возможности надлежащим образом реализовать свои права на защиту. Также нарушение права на защиту выразилось в отказе судьи по вызову свидетелей, присутствовавших во время столкновения Ельковой В.И. и Колесниковой Т.А.

Одни лишь показания потерпевшей и не выясненные обстоятельства, при которых Елькова получила травмы, указанные в заключении эксперта, не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении её вины в совершении правонарушения.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.Исходя из смысла данной правовой нормы ввиду отсутствия вышеуказанного процессуального документа следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении нее считается невозбужденным, а следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что влечет к прямому нарушению ее прав и свобод при осуществлений правосудия гарантируемых Конституцией РФ.В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.На основании ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Кроме того, мировым судьей учитываются такие смягчающие ответственность обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, что не соответствует действительности, потому что в ходе рассмотрения дела вина в совершении вменяемого правонарушения не признавалась и ни в чем не раскаивалась, т.к. раскаиваться не в чем. Данный факт может быть подтвержден протоколом судебного заседания.Считает, что мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, в связи с чем дело подлежит прекращению по пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Колесникова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
Потерпевшая Елькова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В силу ст. 25.2 КРФ об АП дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей. Ранее показала, что Колесникова Т.А. является женой сына её покойного мужа. Гражданка Колесникова Т.А. устраивала скандалы из-за наследства её умершего супруга. Скандалы устраивались Колесниковой Т.А., из-за завещания покойного отца её мужа. Сейчас между её домом и домом Колесниковой Т.А. имеется забор. Её муж был миролюбивым человеком. Колесникова Т.А. и её муж уговаривали написать завещание в их пользу. При этом из дома Ельковой В.И. пропадали документы, потом были подкинуты. Считает обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, изложенные в нём факты подтверждает.

Выслушав заявителя Колесниковой Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 6.1.1 КРФ об АП (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении № № т ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП отдела МВД России по г.Пятигорску в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт совершения насильственных действий гражданкой Колесниковой Т.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Колесникова Т.А. нанесла рукой царапины по лицу гражданки Ельковой В.И., причинив последней телесные повреждения (побои), в результате чего Елькова В.И. испытала физическую боль, которые вреда здоровью не причинили, то есть не повлекли последствий, предусмотренных ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КРФ об АП. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; письменными объяснениями Колесниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ранее знакомой Ельковой В.И. она рукой нанесла царапины на ее лицо, тем самым причинила ей телесные повреждения, рапортами УУП отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФ об АП; рапортом оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля(объяснение) Колесниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля(объяснение) Ельковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ельковой В.И. при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. выявлены кровоподтеки нижнего века левой глазничной области и в области десны в проекции первых зубов на верхней челюсти справа и слева; ссадины области спинки носа слева, лобной области справа, внутреннего угла верхнего века правой глазничной области, наружного угла нижнего века левой глазничной области, левой подглазничной области. Вышеуказанные повреждения образовались в результате травматического воздействия -ударов, скольжения, трения твердым тупым предметами с ограниченной контактной поверхностью. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью гр. Ельковой В.И.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме этого, Колесникова Т.А. сама указывала в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно ею подписанных, что она в ходе конфликта с ранее знакомой Ельковой В.И. рукой нанесла царапину на ее лицо, причинив ей телесные повреждения, тем самым фактически подтвердила события, отраженные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. С протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Т.А. также была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в указанном протоколе, возражений по составлению протокола не имела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Колесниковой Т.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировым судьей действия Колесниковой Т.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФ об АП - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. С учетом способа и характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, действия КолесниковойТ.А. следовало квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Законодательная характеристика иных насильственных действий предполагает, что они, во-первых, причиняют потерпевшему физическую боль, но не имеют характера истязания; во-вторых, не причиняют здоровью потерпевшего даже легкого вреда. На практике такими действиями могут признаваться заламывание рук, щипание, связывание, болезненные толчки, сдавливание отдельных частей тела и т.п. Иные насильственные действия, причиняющие физические или психические страдания, - это длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, в том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами; воздействием термических факторов; длительное лишение пищи, питья или тепла; помещение (или оставление) потерпевшего во вредных для здоровья условиях либо другие сходные действия.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Колесниковой Т.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье человека.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой Т.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края и.о. мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой Т. А., - оставить без изменения, жалобу Колесниковой Т. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко