Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 13.03.2023

Мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района КО Вишня О.Г.

Дело № 2-1612/22

Дело № 11-14/23

УИД 39MS0029-01-2022-002509-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Никитина Н.А. к Осипову Е.В., Осиповой О.С., ООО «УК «Зеленоградск» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Осипова Е.В. и Осиповой О.С. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования к Осипову Е.В., Осиповой О.С. удовлетворены. С Осипова Е.В. в пользу Нитикина А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 2016 руб., расходы на проведение оценки 1680 руб., расходы по уплате госпошлины 96 руб. С Осиповой О.С. в пользу Нитикина А.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 6384 руб., расходы на проведение оценки 5320 руб., расходы по уплате госпошлины 304 руб. В удовлетворении требований к ООО «УК «Зеленоградск» - отказано.

На дополнительное решение от 06.12.2022, которым с Осипова Е.В. в пользу Нитикина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1920 руб., а с Осиповой О.С. – 6080 руб.

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Осипову А.Е., Осиповой О.С., указав, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Калининградская область <адрес> <адрес> года произошло залитие водой помещения ванной комнаты его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате залива в помещении ванной комнаты был поврежден натяжной потолок. По факту залива сотрудниками управляющей организации ООО «УК Зеленоградск» был составлен соответствующий акт от 09 июля 2022 года. Согласно произведенной оценки ущерба, стоимость его составила 13487 руб. Расходы на проведение оценки составили 7000 руб., расходы на отправку уведомления – 430 руб. 8000 рублей истец оплатил за составление искового заявления в суд.

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в в пользу истца: в счет возмещения ущерба- 13487 рублей; расходы на оплату оценки стоимости ущерба - 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей; расходы на отправление телеграммы - 430 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 827 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом, до фактически понесенных им расходов на ремонт - 8400 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчиков в его пользу полностью.

Мировым судьей 24 ноября 2022 года постановлено вышеуказанное решение суда и 06 декабря 2022 года вынесено вышеуказанное дополнительное решение.

Ответчики Осипова О.С. и Осипов Е.В., не согласившись с решением, подали на него апелляционные жалобы, дополнения к ней, каждый в отдельности, но доводы жалоб согласуются друг с другом. В жалобах просят решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Осипов Е.В. указывает, что он является собственником 24/100 долей квартиры №, но в квартире не проживает с декабря 2019 года. При осмотре их квартиры после залива техником ФИО29 указано на отсутствие неисправностей сантехники. В судебном заседании техник указал и на отсутствие протечек. Считает, что вред причинен не по его вине, т.к. сантехника находится в исправном состоянии. По причине неосторожного пользования сантехникой он не может нести ответственность, поскольку в квартире не проживает. Судом не установлена причины образования влаги на потолке истца. Выводы суда носят предположительный характер. Оспаривает и сумму причиненного истцу ущерба. Считает, что истец, произведя замену потолка, не предоставил ему возможность провести экспертизу. Суд не учел, что гидроизоляция его квартиры произведена застройщиком в соответствии со строительными нормами. Расходы на оплату услуг представителя считает не доказанными. Полагает, что нельзя принимать во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника управляющей организации, т.к. имеется конфликт интересов. Не подтверждены затраты на замену потолка, на оплату услуг представителя, на проведение дезинфекции. Истцом не доказана причинно-следственная связь появления влаги на его потолке. Его доводы о возможном появлении конденсата, не опровергнуты.

В обоснование жалобы Осипова О.С. указала, что мировым судьей нарушены нормы материального, процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица заявила мировому судье встречные требования к Никитину А.Е. о компенсации морального вреда, ей незаконно было отказано в принятии встречного иска, несмотря на то, что совместное рассмотрение требований привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отказом были нарушены ее права и принцип состязательности. Мировым судьей не исследовался иск и возражения на иск, заявление в управляющую компанию и ответ на заявление. Не согласна с данными, изложенными в акте от 09.07.2022. Техник ФИО21 в судебном заседании опроверг данные, изложенные в акте. Акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, т.к. подписан лишь техником, а не комиссионно. Считает, что не может расцениваться как достоверное доказательство. Истец, в доказательство вины Осиповой О.С., ссылается на указанный акт, который Осипова оспаривает и вины в причинении залива не признает. Кроме того, ссылается на отчет оценки ущерба, который основан на недостоверных данных акта. Отчет причины залива не устанавливает. На проведение экспертизы ее не пригласили. Считает, что повреждение потолочного потолка произошло в связи с неправильное его эксплуатацией. При этом, произведя замену полотна в процессе рассмотрения дела, истец лишил возможности ответчика выявить причину залива. Мировым судьей проигнорированы доводы ответчика об исключении акта из числа доказательств, в связи с его недостоверностью и признать со стороны истца злоупотребление правом. Действия истца также считает неразумными. Мировым судьей не приняты во внимание доводы и доказательства, на которые Осипова ссылается. Полагает, что ссылка на пояснения ФИО22 как на пояснения свидетеля, необоснованна, т.к. он заинтересованное лицо. Истцом не доказаны понесенные расходы. Взысканные расходы на представителя разумными не являются. Судьей не была назначена экспертиза по делу. В дополнениях к апелляционной жалобе Осипова О.С. также указала, что не подтверждены затраты на замен потолка, на оплату услуг представителя, т.к. отсутствует фискальный чек ИП Левченко. Затраты на дезинфекцию также не имеют фискального подтверждения. Суд не потребовал от истца экспертного заключения о причинах появления влаги, не предложил представить доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь появления влаги на его потолке, то есть вины ответчиков.

В судебном заседании ответчики Осипов Е.В., Осипова О.С., представитель Золотарев М.Ю. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на них и на отмене решения мирового судьи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. Представили письменные пояснения.

Истец Никитин А.Е. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Никитина А.Е. по доверенности Левченко А.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения. Полностью поддержал представленные письменные возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик ООО «УК Зеленоградск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями об отложении дела не обращался.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика ООО «УК Зеленоградск».

Выслушав доводы участников процесса, проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Никитин А.Е. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: Калининградская область г. Зеленоградск, ул. Потемкина, дом 18Б квартира 6.

Ответчики Осипов А.Е. и Осипова О.С. являются долевыми собственниками квартиры № которая расположена над жилым помещением истца.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что квартира № находится в долевой собственности ответчиков: Осипов Е.В. - 24/100, Осипова О.С. – 76/100, в соответствии с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2021 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года.

Обслуживание данного дома осуществляет соответчик ООО «УК Зеленоградск», привлеченный к участию в деле по инициативе суда.

09 июля 2022 года техником ООО «УК Зеленоградск» ФИО10 в присутствии собственника квартиры Никитина А.Е., был составлен акт, согласно которому в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>, с потолка течет вода на натяжной потолок, предположительно, с квартиры №, при осмотре которой был выявлен мокрый пол по периметру ванны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля техник ФИО10, который подтвердил факт залития и наличие повреждений на потолке в ванной комнате в квартире истца. Он определил, что протечка произошла из квартиры сверху, поскольку у них была мокрая плита (стена). Он присутствовал на экспертизе, но он не осматривал.

12.07.2022 истцом ответчику Осипову Е.В. по адресу: <адрес> <адрес> была направлена телеграмма, в тексте которой указано об уведомлении на 15.07.2022 в 11.00 час. будет проводится экспертиза и в случае неявки, она будет проведена в отсутствие Осипова Е.В. Данная телеграмма была направлена 12.07.2022, на следующий день истцу поступило уведомление, что телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является. Стоимость данной телеграммы, согласно кассовому чеку составляет 430 руб.

29.07.2022 ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с договором, заключенным с истцом 15.07.2022, с целью определения величины реального ущерба от залития, возникшего при повреждении отделки жилого помещения квартиры 6 в доме 18Б по ул. Потемки на в г. Зеленоградске, составлено техническое заключение согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) возникшего в результате повреждения отделки данного жилого помещения составляет 13 487 руб. Заключение составлено инженером-экспертом ФИО30., имеющим соответствующее образование и допуски для составления такого заключения.

Истцом оплачена стоимость данного технического заключения, согласно кассового чека в сумме 7000 руб.

04.08.2022 Осиповой О.С. и Осипову Е.В. истцом по почте была направлена досудебная претензия о выплате ему в возмещение причиненного ущерба – 13487 руб., 7000 руб.- стоимость заключения и расходы на оплату уведомления в общей сумме 20530 руб.

06.08.2022 Осипов Е.В. в ответ на претензию указал, что трубы и сантехника в его квартире исправны и причины образования влаги на потолке истца может быть конденсат, протечки воды из других квартир и неправильное использование приборов водоснабжения жильцами квартиры №. Он не является ответчиком, претензии предложил направить к жильцам квартиры № или к жильцам других квартир.

08.08.2022 Осипова О.С. в ответ на полученную претензию указала на несогласие с ним и с действиями техничка ФИО23. С предположениями о причина образования влаги на потолке в ванной комнате в квартире истца.

11.07.2022 Осипова О.С. обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «УК Зеленоградск», с просьбой сообщить ей необходимые сведения по вопросу составления акта и осмотра ее квартиры.

11.07.2022 Осиповой О.С. был дан ответ, что 09.07.2022 на телефон аварийной службы управляющей компании поступил звонок около 20.10. час от собственника квартир № с указанием, что в ванной комнате на потолке в районе светильников образовались капли воды. Прибывший на место сотрудник аварийной службы ФИО24. зафиксировал наличие капель воды на потолке, а также небольшое провисание материала отделки натяжного потолка. При осмотре санузла квартиры № было обнаружено, что ванная установлена без герметизации примыкания к стене, отсутствует отделка стен керамической плиткой, а также отсутствует какое-либо гидроизоляционное покрытие стен и пола. В месте примыкания ванной к стене было выявлено разрушение штукатурного слоя стены, в районе слива канализации обнаружено сырое пятно. Сотрудником аварийной службы для фиксации факта был составлен акт. Руководствуясь увиденным в квартире, а также исходя из того, что квартира № находится непосредственно над квартирой №, в акте были указаны возможные причины произошедшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требованийпожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя вышеуказанные установленные обстоятельства, с требованиями закона, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом решении соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам сторонами.

Из материалов дела следует, что причиной залива помещения, принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее состояние сантехнического оборудования (установка и эксплуатация ванной) квартиры №, влекущее проникновение влаги в ниже расположенную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика – собственников квартиры № – Осипова Е. В. и Осиповой О.С. не опровергнуты. Предложения суда первой и второй инстанции представить доказательства ответчиками не принято. Доводы ответчиков о том, что проведение исследования причин намокания потолка в квартире истца невозможно, является частным мнением специалиста и ничем не подтверждено.

Таким образом, на ответчиков, как на собственников жилого помещения, мировым судьей обоснованно возложена обязанность возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца соразмерно их долям в праве собственности на данную квартиру.

Доводы ответчика Осипова Е.В. о том, что он не проживает в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку на нем, как на собственнике лежит обязанность содержания жилого помещения и используемого в нем оборудования в таком исправном состоянии, чтобы исключить причинение вреда иным лицам. Доказательств, что Осиповым Е.В. предприняты меры к такому содержанию, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано надлежащее содержание потолочного покрытия, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что бремя доказывания невиновности, лежит на ответчиках.

Доводы об отсутствии доказательств о фактически понесенных расходах, также являются не обоснованными, поскольку способ восстановления права выбирает истец. Учитывая, что у истца имеются документы, подтверждающие оплату суммы 2900 руб. за дезинфекцию (договор с ИП ФИО12 от 12.09.2022, являющийся одновременно актом выполненных работ и подтверждающим оплату), при этом истец, не меняя основания иска, лишь снизил сумму взыскания, суд апелляционной инстанции, считает, выводы мирового судьи об обоснованности заявленных требований на сумму 8400 руб. правильными, при отсутствии представленных ответчиками доказательств, указывающих, что стоимость восстановительных работ меньше, установленной заключением специалиста.

Ссылка ответчиков на недостоверность составленного акта осмотра от 09.07.2022, составленного техником ФИО10 и подписанным замдиректора управляющей компании ФИО13, необходимость исключения его из числа доказательств, по причине отсутствия создания комиссии для составления данного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлялся по факту выявленного залива при выезде по аварийному вызову техника ФИО10, и комиссионного составления такой акт не требует. Достоверность изложенных в акте сведений подтверждается иными доказательствами по делу: пояснениями самого ФИО10 в процессе.

Оспаривание ответчиками показаний свидетеля ФИО10, по тем основаниям, что он является сотрудником управляющей организации, привлеченной по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика, нельзя признать обоснованными, т.к. сам факт работы ФИО10 в управляющей организации на достоверность данных им показаний при предупреждении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влияет. Заинтересованности его в исходе дела не установлено и суду не указано на такие обстоятельства. Доказательств, опровергающих показания ФИО25, ответчиками, обязанными представлять такие доказательства, не представлено.

Ссылка Осиповой О.С. в обоснование жалобы на нарушение ее прав в связи с непринятием встречного иска, основанием к отмене решения не является, поскольку, представленное в суд встречное исковое заявление, в котором Осипова О.С. просит отказать в заявленных Никитиным А.Е. требованиях, признав его процессуальное поведение недобросовестным и взыскать с него компенсацию морального вреда, обоснованно судом не принято в качестве встречного иска, поскольку требования об отказе в удовлетворении иска не являются встречными требованиями, а являются возражениями на иск. А заявленные встречные требования о компенсации морального вреда не направлены на погашение заявленных к Осиповой О.С. требований. Совместное рассмотрение данных требований не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение данного дела. Следовательно, отказ в принятии встречного иска соответствует положениям ст. 137,138 ГПК РФ и не нарушает прав ответчика Осиповой О.С., не лишенной возможности обращения в суд с самостоятельным иском. Доводам относительно несогласия с заявленными исковыми требованиями, в решении дана оценка.

Оснований для признания со стороны истца Никитина А.Е. недобросовестного поведения, не имеется, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права, с выбором способа защиты, не является злоупотреблением правом, как и представление доказательств в подтверждение своих доводов, обязанность опровержения таких доказательств лежит на ответчиках в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таком положении, доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не являются обоснованными.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и соотношения удовлетворенных требований с каждого ответчика, мировым судьей взыскана подтвержденная сумма понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере 7000 руб. и государственной пошлины, соразмерно цене иска с учетом уменьшенных истцом требований.

Расходы на проведение оценки являются судебными расходами, поскольку определение размера ущерба, является необходимым для обращения в суд с данным иском.

Не допущено нарушений норм материального и процессуального права и при вынесении дополнительного решения, которым с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчиков об отсутствии фискального чека, выданного индивидуальным предпринимателем о получении по договору 8000 руб., не являются основанием для отказа в требованиях истца в этой части. В материалах дела имеются достоверные данные, что истцом представителю Левченко А.Б. произведена оплата в сумме 8000 руб. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг по данному делу. Именно эти данные и явились основанием для взыскания с ответчиков этой суммы, которая соответствует требованиям разумности, сложности дела и количеству судебных заседаний, проведенных по делу.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены мировым судьей, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мотивы по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, оснований не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставиться вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2022 года и дополнительное решение от 06 декабря 2022 года по иску Никитина А.Е. к Осипову Е.В., Осиповой О.С., ООО «УК «Зеленоградск» о возмещении вреда, причиненного заливом помещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Осипова Е.В. и Осиповой О.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2023.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева