Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2023 ~ М-808/2023 от 27.02.2023

04RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО«Нэйва» к Гребенщикову С. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222350,00 руб., из которых 147695,03 руб. – сумма основного долга, 71713,34 руб. – сумма процентов, 2942,50 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423,51 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и Гребенщиковым С.Е. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 385000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик обязанность по выплате кредита осуществляет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составляет 222350,00 руб., из которых 147695,03 руб. – сумма основного долга, 71713,34 руб. – сумма процентов, 2942,50 руб. – неустойка. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" Шибанкова Л.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Гребенщиков С.Е. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие долговых обязательств по кредитному договору, однако, просит суд уменьшить сумму начисленных процентов и неустойку на 50% учитывая его тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО) и Гребенщиковым С.Е. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 385000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между БайкалБанк (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору заключенного с Гребенщиковым С.Е..

Задолженность по кредитному договору составила 222350,00 руб., из которых 147695,03 руб. – сумма основного долга, 71713,34 руб. – сумма процентов, 2942,50 руб. – неустойка.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору. В этой связи подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 147695,03 руб., а также начисленных процентов в сумме 71713,34 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5423,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва»к Гребенщикову С. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова С. Е.<данные изъяты> в пользу ООО « Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору №Д14№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219508,37 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 147695,03 руб., проценты в размере 71713,34 руб., неустойку в размере 100 руб., а также государственную пошлину в размере 5423,51руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №