Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2024 (1-87/2023;) от 31.08.2023

Дело №1-1/2024

48RS0009-01-2023-000760-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                                30 мая 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Козловой В.С., Мавриной Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П., Романовой А.Р.,

представителя потерпевшего Аксенова Р.Ю.,

защитника – адвоката Пахомова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мазуренко Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазуренко Е.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого                    имущества путем обмана с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Так, Мазуренко Е.В. являясь с 19.06.2019 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Безопасность» юр.адрес: <адрес> основными видами деятельности которого, в том числе, являются работы по обеспечению пожарной безопасности и работы по монтажу систем видеонаблюдения и, в соответствии с Уставом ООО «Безопасность» (утв.решением участника ООО «Безопасность» №1 от 19.06.2019) обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в том числе, действовать без доверенности от имени Общества, представлять интересы Общества, совершать сделки от имени Общества, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений 30.06.2022, находясь в помещении МБДОУ Детский сад комбинированного вида №1 «Солнышко» по адресу: <адрес>, действуя как руководитель ООО «Безопасность» заключил с ООО «Мастер Дом» в лице директора Аксенова Р.Ю. юр.адрес: <адрес> письменные договоры строительного подряда с субподрядчиком №8 на выполнение монтажных и пуско - наладочных работ системы видеонаблюдения с суммой аванса в размере 398 631 рубль, договор строительного подряда с субподрядчиком №9 на выполнение монтажных и пуско - наладочных работ системы охранно - пожарной сигнализации с суммой аванса в размере 125 660 рублей, согласно которым ООО «Безопасность» обязалось в период времени с 30.06.2022 по 31.12.2022 выполнить полный комплекс указанных в договорах работ на объекте МБОУ Детский сад комбинированного вида №1 «Солнышко» (<адрес>). При этом, Мазуренко Е.В. заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по указанным договорам. После чего директор ООО «Мастер Дом» Аксенов Р.Ю. не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «Безопасность» - Мазуренко Е.В., будучи введенным в заблуждение, 07.07.2022 с расчетного счета ООО «Мастер Дом» № перечислил по договору №8 от 30.06.2022 денежные средства в виде аванса в сумме 398 631 рубль и по договору №9 от 30.06.2022 денежные средства в виде аванса в сумме 125 660 рублей на расчетный счет ООО «Безопасность» №, открытый в <данные изъяты> (адрес: <адрес>). Мазуренко Е.В. реализуя умысел, направленный на хищение данных денежных средств, принадлежащих ООО «Мастер Дом», не намереваясь исполнять обязательства, взятые по вышеуказанным договорам, по истечении действия договоров не исполнил обязательства ООО «Безопасность» по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился денежными средствами, полученными от ООО «Мастер Дом» по своему усмотрению, совершив их хищение, чем причинил ООО «Мастер Дом» значительный материальный ущерб на общую сумму 524 291 рубль.

В судебное заседание подсудимый Мазуренко Е.В. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Будучи допрошенным в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Мазуренко Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что с 19.06.2019 является учредителем и генеральным директором ООО «Безопасность», находящегося по адресу: <адрес>. Указанный офис был ему предоставлен в аренду ФИО20 который также занимается приобретением и продажей оборудования для пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Основным родом деятельности ООО «Безопасность» были работы по обеспечению пожарной безопасности, а также работы по монтажу систем видеонаблюдения. Для ведения деятельности ООО «Безопасность» в <данные изъяты> были открыты банковские счета № (в 2019 году), № (в 2020 году). Кроме того, ООО «Безопснть» имело счет <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> (№ и №). В связи с проблемами в исполнении договорных обязательств в 2021 году ООО «Безопасность» было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Первый договор №8 был заключен с ООО «Мастер Дом» 30.06.2022, второй договор №9 с ООО «Мастер Дом» от 30.06.2022. Согласно указанным договорам ООО «Мастер Дом», выступая в качестве «Подрядчика», поручило качественно в установленный в договорах срок (до 31.12.2022) из своих материалов осуществить монтажные и пуско - наладочные работы системы видеонаблюдения, а также выполнить монтажные пуско - наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации на объекте МБДОУ Детский сад комбинированного вида №1 «Солнышко» по адресу: <адрес>. По договору №8 стоимость работ составляла 448 631 рубль, по договору №9 - 201 369 рублей. Сроки выполнения данных договоров были установлены с 30.06.2022 по 31.12.2022.

Договоры стороны пописали 30.06.2022 в помещении МБДОУ Детский сад комбинированного вида №1 «Солнышко» по адресу: <адрес>.

По договору №8 и №9 на счет ООО «Безопасность» от ООО «Мастер Дом» поступил аванс в размере 398 631 рубль (договор №8) и в размере 125 660 рублей (договор №9).

Вместе с тем, подписывая данные договоры, он (Мазуренко Е.В.) не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по указанным договорам, но договоры заключил, т.к. нужны были деньги. После поступления денежных средств он 07.07.2022 перечислил со счета ООО «Безопасность» № на счет ФИО21 денежные средства в общей сумме 383 000 рублей. Он денежные средства перевел двумя транзакциями: на сумму 217 000 рублей и 166 000 рублей. Данные денежные средства по платежной системе прошли на закупку товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО22

Поскольку ФИО23 в силу рода своей деятельности занимался закупкой и продажей оборудования для пожарной сигнализации и видеонаблюдения и данное оборудование он от имени ООО «Безопасность» неоднократно приобретал у ФИО24 с этой целью между ООО «Безопасность» и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.

В дальнейшем при приобретении у Свидетель №9 продукции стороны ссылались на данный договор как она основание получения продукции и перечисления денежных средств. Наименование, количество и цена за единицу товара определялись на основании счета, который ФИО26 выставлял ООО «Безопасность».

Указанные им денежные средства 383 000 рублей он решил использовать не по назначению, так как у него (как у физического лица) возникли финансовые проблемы. Из-за указанных проблем он ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо взял в долг денежные средства у Свидетель №1, которые ему необходимо было вернуть.

С этой целью он позвонил Свидетель №1 и сообщил, о том, что он готов вернуть долг по безналичному расчету со счета ООО «Безопасность» на счет ФИО27., на что Свидетель №1 согласился. Затем он перевел денежные средства, полученные от ООО «Мастер Дом» на счет ФИО28. с целью погашения долга в сумме 217 000 рублей. Кроме того, он позвонил и попросил ФИО29 помочь ему обналичить денежные средства в размере 166 000 рублей, которые он по безналичному расчету также перечислил на счет ФИО30 После того как ФИО31 согласился он со счета ООО «Безопасность» на счет ФИО32 перечислил денежные средства в размере 166 000 рублей. Затем он встретился с ФИО33 который передал ему денежные средства в сумме 166 000 рублей. Указанные денежные средства он присвоил себе и в дальнейшем потратил на свои личные нужны. С оставшегося аванса, полученного на счет ООО «Безопасность» от ООО «Мастер Дом», он денежные средства перевел на счет <данные изъяты> в сумме 21 280 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение одножильного кабеля, который необходим ему был для установки на объекте МБДОУ д/с №1 «Солнышко» чтобы придать видимость работы на указанном объекте.

08.07.2022 он со счета ООО «Безопасность» снял оставшиеся от аванса, ООО «Мастер Дом» денежные средства в размере 100 000 рублей, которые также потратил на свои личные нужды.

Приобретенный кабель он передал знакомым Свидетель №2 и Свидетель №6, которые смонтировали кабель на объекте - д/с №1 «Солнышко» не по проекту, и переделывать кабель не стали. Он же, как единоличный исполнительный орган ООО «Безопасность», ничего не стал делать, так как все деньги потратил на свои нужды. Оставшиеся денежные средства, принадлежащие ООО «Мастер Дом» в размере 20 011 рублей со счета списала налоговая служба за долги. До октября 2022 года он выходил на связь с ООО «Мастер Дом» (Аксеновым Р.Ю.) и сообщал, что приступит к объектам и выполнит все обязательства, однако он Аксенову Р.Ю. говорил неправду. Он не собирался исполнять взятые на себя обязательства по договорам № и №, заключенным с ООО «Мастер Дом», так как у него на это не было финансовой возможности.

В какой - то момент Аксенов Р.Ю. обратился в полицию. Он же в отделе полиции М ОМВД России «Данковский» в ходе разбирательства по вышеуказанному факту добровольно без оказания давления написал «явку с повинной» и во всем признался. При написании протокола явки с повинной, ему было разъяснено право на участие адвоката, от которого он отказался, а также была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации.

(т.3 л.д.78-84)

Кроме указанных показаний причастность Мазуренко Е.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Аксенов Р.Ю. суду показал, что он является директором ООО «Мастер Дом» с основным родом деятельности – «строительные и отделочные работы». Располагается общество по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер Дом» и МБДОУ д/с №1 «Солнышко» Данковского муниципального района Липецкой области был заключен контракт на капитальный ремонт здания по адресу: <адрес>. По указанному контракту ООО «Мастер Дом» выступало в роли Подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Дом» и ООО «Безопасность» в лице генерального директора Мазуренко Е.В. в помещении д/с №1 были заключены два договора №8 и №9 строительного подряда. По указанным договорам ООО «Мастер Дом» поручило ООО «Безопасность» выполнение монтажных и пуско - наладочных работ системы видеонаблюдения (договор №8), а также монтажных и пуско - наладочных работ системы охранно - пожарной сигнализации (договор №9). По данным договорам стоимость работ на объекте составляла 448 631 рубль (№8) и 201 369 рублей (№9). Сроки выполнения договоров с 30.06.2022 до 31.12.2022. ООО «Мастер Дом» на счет ООО «Безопасность» безналичным расчетом был перечислен аванс 398 631 рубль (договор №8) и 125 660 рублей (договор №9)

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Мастер Дом» № открытого в <данные изъяты> на счет ООО «Безопасность» № открытого в <данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 524 291 рубль. Денежные средства были перечислены исключительно на закупку оборудования.

В течение нескольких дней (как он полагал) Мазуренко Е.В. закупил материалы, направил на объект 2 людей, которые там «покрутились пару дней», создавая видимость работы, затем работа остановилась. Как потом выяснилось, эти 2 человека неправильно смонтировали кабель и данную работу также пришлось переделывать.

Сроки исполнения по обоим договорам были до 31.12.2022, но работы приостановились много ранее и, понимая, что Мазуренко Е.В. не будет ничего делать, он был вынужден привлечь <данные изъяты> для переделки работ по прокладке кабеля и выполнения работ, к которым Мазуренко Е.В. так и не приступил. Это привело к дополнительным затратам.

Он неоднократно общался с Мазуренко Е.В. путем направления ему писем и сообщений и Мазуренко Е.В. обещал сначала выполнить работу, а затем перестал выходить на связь. На требование о возврате денежные средств Мазуренко Е.В. также говорил, что все вернет, но до момента рассмотрения дела не вернул. Денежные средства от него поступили лишь в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с невыполнением ООО «Безопасность» своих обязательств и полагая, что Мазуренко Е.В. совершил противоправное деяние, он (Аксенов Р.Ю.) обратился в полицию. В ходе рассмотрения уголовного дела от Мазуренко Е.В. поступили денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме, указанной в обвинительном заключении. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела он обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Безопасность» в лице Мазуренко Е.В. суммы ущерба. Сумма заявленных исковых требований состоит из:

- суммы ущерба 524 291 рубль;

- пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки ЦБ от цены договора начиная с 18.07.2022;

- убытки, которые ООО «Мастер Дом» понесло в связи с заказом данных работ у иного подрядчика по другой цене, т.к. за период неисполнения договора цены на работы и материалы выросли;

- компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при разрешении вопроса обоснования заявленных требований представитель потерпевшего на вопросы суда:

- не смог пояснить, почему не было обращения в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Безопасность»;

- не смог объяснить, в связи с чем пени начисляется за период с 18.07.2022, т.е. до окончания срока договора (31.12.2022), а также ранее 01.10.2022 - в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не смог объяснить каким образом был произведен расчет пени;

- не смог объяснить какие документы подтверждают факт удорожания оборудования и материалов, а также стоимость проводимых работ (убытки).

Таким образом, заявив исковые требования, представитель гражданского истца Аксенов Р.Ю. в судебном заседании исковые требования фактически не поддержал, т.к. заявив о предоставлении дополнительного времени для проведения расчетов, в следующее судебное заседание не явился, предоставив лишь заявление с просьбой об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела показал, что его отец Свидетель №9 является индивидуальным предпринимателем и занимается приобретением и продажей оборудования для пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Его отец сдал офис по адресу: <адрес> ООО «Безопасность», директором которого является Мазуренко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и ООО «Безопасность» был заключен договор № поставки оборудования. Когда ООО «Безопасность» закупало у ФИО35 оборудование, то реквизиты данного договора были указаны для оплаты.

Ввиду того, что он знал лично Мазуренко Е.В., в один из дней в мае или июне месяце 2022 года к нему обратился Мазуренко Е.В. и попросил в долг денежные средства в размере около 200 000 рублей. Он передал Мазуренко Е.В. деньги под расписку. Спустя некоторое время, ему позвонил Мазуренко Е.В. и сообщил, что готов отдать деньги, но только по безналичному расчету путем перевода на счет ФИО36 Он согласился. Через некоторое время он зашел в личный кабинет в приложении Банка и увидел, что от ООО «Безопасность» на счет ФИО37 поступили денежные средства в размере 217 000 рублей. Данные денежные средства он забрал у ФИО38 как свои деньги, которые он ранее давал в долг Мазуренко Е.В. Через некоторое время Мазуренко Е.В. спросил у него может ли тот по безналичному расчету вновь перечислить денежные средства на счет ИП Свидетель №9, которые необходимо снять и передать ФИО1 как физическому лицу. Он увидел, что на счет ФИО39. от ООО «Безопасность» были перечислены денежные средства в размере 166 000 рублей. Вышеуказанные суммы, перечисленные от Мазуренко Е.В., в платежке были указаны по действующему договору № как на приобретение товара. Однако, Мазуренко Е.В. у ФИО40 в тот момент ничего не заказывал. Он же отдал Мазуренко Е.В. из своих личных денежных средств необходимую сумму (166 000 рублей). Таким образом, ФИО1 в июле 2022 года на счет ФИО41 перевел по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за материал денежные средства двумя транзакциями в общей сумме 383 000 рублей (217 000 и 166 000 рублей).

(т.2 л.д.243-246)

Свидетель Свидетель №9 в ходе расследования уголовного дела показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается приобретением и продажей оборудования для пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Помогает ему его сын Свидетель №1

В 2019 году он как индивидуальный предприниматель сдал в аренду ООО «Безопасность» одно из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное Общество в лице директора Мазуренко Е.В. занималось работами по монтажу систем видеонаблюдения и охранно - пожарной сигнализации. Мазуренко Е.В. неоднократно покупал у него указанное оборудование. Для этой цели между ними 15.06.2021 был заключен договор №25. И при закупке оборудования стороны ссылались на реквизиты данного договора для оплаты.

От сына Свидетель №1 стало известно, что 30.06.2022 последний дал в долг под расписку Мазуренко Е.В. денежные средства в размере 185 000 рублей как физическому лицу. Данные денежные средства Мазуренко Е.В. вернул его сыну, но по безналичному расчету, перечислив деньги на счет ФИО42 в размере 217 000 рублей. Сын также сообщил, что Мазуренко Е.В. в тот же день, когда и возвратил долг, попросил последнего помочь ему (Мазуренко Е.В.) обналичить денежные средства, которые придут от ООО «Безопасность» по безналичному расчету на счет ФИО43 Сын согласился и обналичил 166 000 рублей, поступившие от ООО «Безопасность» и отдал из Мазуренко Е.В.

Мазуренко Е.В. остался ему должен денежные средства в размере 38 800 рублей за аренду офиса.

(т.3 л.д.16-18)

Свидетель ФИО44 в ходе расследования уголовного дела показал, что примерно в июле 2022 года к нему обратился Мазуренко Е.В. и предложил ему и Свидетель №6 на объекте МБДОУ Детский сад комбинированного вида №1 «Солнышко» по адресу: <адрес> произвести монтажные работы. Они согласились. С Мазуренко Е.В. каких - либо договоров не заключали. Они встретились с Мазуренко Е.В., который передал им три бухты кабеля. Данный кабель необходимо было проложить по периметру здания МБДОУ д/с №1. Согласно проекту монтаж на объекте необходимо было выполнить внутри помещения. Они сказали Мазуренко Е.В., что экономичней будет, если данный кабель проложить снаружи здания, а затем кабель закрыть сайдингом. Мазуренко Е.В. сказал, что данный вид прокладки кабеля согласовал с заказчикам. Он и Свидетель №6 выполнили на объекте все необходимые работы, сообщили Мазуренко Е.В. и попросили произвести оплату произведенных работ. Мазуренко Е.В. стал оттягивать срок данной оплаты, но за работу так и не заплатил, сославшись на то, что ему также подрядчик не оплатил данные работы.

(т.2 л.д.247-249)

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования уголовного дела дал аналогичные показания и пояснил, что в 2022 году Мазуренко Е.В. предложил работу – произвести монтажные работы кабеля в д/с №1 на <адрес>. В июле 2022 года Мазуренко Е.В. передал ему и Свидетель №2 три бухты кабеля. Согласно проекту кабель необходимо было проложить внутри помещения. Однако, Мазуренко Е.В. сообщил, что согласовал прокладку кабеля снаружи, что они и сделали. Когда закончили работу и попросили произвести оплату произведенных работ Мазуренко Е.В. всячески стал оттягивать срок данной оплаты и не заплатил за работу.

(т.3 л.д.7-9)

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования дела показала, что является заместителем директора <данные изъяты> В 2022 году <данные изъяты> заключило два договора на монтажные работы с ООО «Безопасность». Договоры были от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. По договорам ООО «Безопасность» приняло на себя выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам системы охранно - пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в <адрес>. После выполнения работ <данные изъяты> перечислило по безналичному расчету на счет ООО «Безопасность» денежные средства за фактически выполненную работу. Примерно в мае 2022 года в <данные изъяты> обратился генеральный директор ООО «Безопасность» - Мазуренко Е.В. с просьбой дать последнему в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на расширение бизнеса. С данной просьбой Мазуренко Е.В. обратился как юридическое лицо и просил данные денежные средства дать ООО «Безопасность» в счет                            возможных будущих работ на объектах <данные изъяты> Однако <данные изъяты> в данной просьбе отказало.

(т.3 л.д.10-12)

Свидетель Свидетель №8 в ходе расследования дела показала, что является генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасность» (генеральный директор Мазуренко Е.В.) и <данные изъяты> был заключен договор № бухгалтерского и налогового обслуживания. Предмет данного договора заключался в том, что Клиент (ООО «Безопасность») поручает, а Исполнитель <данные изъяты> принимает обязательства по оказанию Клиенту основных услуг в области бухгалтерского, налогового, кадрового учета и подготовки бухгалтерской, налоговой и иной отчетности: ведение бухгалтерского учета отдельных операций Клиента, подготовка налоговой отчетности Клиента в соответствии с системой налогообложения клиента, подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам. Она вносила все необходимые сведения в программу 1С, установленную на ноутбуке Мазуренко Е.В., а также она отправляла отчеты в налоговую инспекцию. Ей известно, что у ООО «Безопасность» были открыты расчетные счета в <данные изъяты> Ей было известно, что проблемы в бизнесе у ООО «Безопасность» начались в начале 2022 года. Примерно в сентябре 2021 года ООО «Безопасность» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Ей известно, что ООО «Безопасность» за 2021 год не заплатило в налоговую инспекцию 71 758 рублей, хотя Мазуренко Е.В. неоднократно об этом говорилось. Последний говорил, что у него нет денежных средств.

(т.3 л.д.13-15)

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд полагает необходимым признать их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку в показаниях обвиняемого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательно и в полном объеме описаны фактические обстоятельства произошедшего.

Показания Мазуренко Е.В. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями представителя потерпевшего Аксенова Р.Ю. в части обстоятельств и дат заключения договоров, перечисления денежных средств, а с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 в части целей расходования Мазуренко Е.В. денежных средств, полученных ООО «Безопасность» от ООО «Мастер Дом» для закупки материалов, оборудования и выполнения монтажных работ.

В качестве письменных доказательств причастности Мазуренко Е.В. к совершению хищения имущества потерпевшего стороной обвинения также представлены:

- заявление Аксенова Р.Ю. 09.01.2023 о привлечении к ответственности генерального директора ООО «Безопасность» Мазуренко Е.В., который по двум строительным договорам получил денежные средства 524 291 рубль, а работы не выполнил, срок выполнения по договорам истек, денежные средства не вернул; (т.1 л.д.16)

- протокол осмотра места происшествия от 09.01.2023, в ходе которого было осмотрено здание детского сада №1 «Солнышко» по адресу: <адрес> установлено место производства работ по договорам № и№ от ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д.60-83)

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Мастер Дом» перечислило на счет ООО «Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 524291 рубль (в качестве назначения платежа указано: предоплата по договору № в размере 398631 рубль по договору № рублей); (т.1 л.д.113);

- выписка по счету №, открытого на ООО «Безопасность», согласно которой (выписке) ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мастер Дом» поступили денежные средства в размере 524291 рубль (назначение платежа оплата по договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО45 переведены 217 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО46 переведены 166 000 рублей (назначение платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №); (т.1 л.д.130-170)

- протокол явки с повинной Мазуренко Е.В. от 13.03.2023, в котором последний сообщил, что он 30.06.2022 заключил два договора на проведение работ с ООО «Мастер Дом» и получил предоплату в сумме 524 291 рубль, однако работы не выполнил, денежные средства потратил на личные нужды; (т.1 л.д.209)

- протокол выемки от 05.06.2023, в ходе которой в М ОМВД России «Данковский» по адресу: <адрес> Свидетель №1 были обнаружены и изъяты: оригинал расписки от имени Мазуренко Е.В. о том, что он у Свидетель №1 взял в долг денежные средства 185 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора № поставки ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Безопасность» и ФИО47; (т.2 л.д.129-132)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: оригинал расписки Мазуренко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Безопасность» и ФИО48 (т.2 л.д.133-141)

- постановлением следователя от 05.06.2023 признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства: оригинал расписки Мазуренко Е.В. о займе средств у Свидетель №1 и оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасность» и ФИО49 (т.2 л.д.142-144)

- протокол выемки от 08.08.2023, в ходе которой в М ОМВД России «Данковский» у представителя потерпевшего Аксенова Р.Ю. были обнаружены и изъяты: оригинал договора строительного подряда с субподрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора строительного подряда с субподрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на «Капитальный ремонт МБОУ Детский сад комбинированного вида № 1 «Солнышко» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.150-154)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: оригинал договора строительного подряда с субподрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора строительного подряда с субподрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и муниципальный контракт № на «Капитальный ремонт МБОУ Детский сад комбинированного вида №1 «Солнышко»; (т.2 л.д.155-228)

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: оригиналы договоров строительного подряда с субподрядчиком № и № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на «Капитальный ремонт МБОУ Детский сад комбинированного вида №1 «Солнышко». (т.2 л.д.229-232)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц и оглашенными показаниями подтверждают причастность Мазуренко Е.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства совершения Мазуренко Е.В. хищения имущества ООО «Мастер Дом», а его виновность в совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с чем, действия Мазуренко Е.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Об умысле подсудимого на совершение хищения свидетельствует факт изъятия подсудимым имущества потерпевшего именно с целью хищения, путем введения потерпевшего в заблуждение о намерении подсудимого исполнить обязательства, принятые по заключенным 30.06.2022 договорам подряда. Поскольку изъятие имущества было безвозмездным, т.к. подсудимый не намеревался предоставить встречное обеспечение в виде выполнения работ и оказания услуг по монтажу оборудования, действия подсудимого были направлены на причинение потерпевшему материального ущерба, а с учетом его размера и положений Примечания 1 к ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 79-ФЗ) – с причинением значительного ущерба.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

А потому, действия подсудимого суд квалифицирует именно как хищение, совершенное путем обмана, так как подсудимый совершил изъятие имущества потерпевшего путем обмана представителя потерпевшего о намерении исполнить обязательства, принятые ООО «Безопасность», генеральным директором которого являлся подсудимый.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Мазуренко Е.В. суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.3 л.д.103), трудоустроен, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.3 л.д.93,96), под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.99-100), является участником СВО.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Мазуренко Е.В., не состоящего под наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога, что следует из соответствующих справок (т.3 л.д.99-100), его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазуренко Е.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>, состояние его здоровья (получение увечья).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт составления Мазуренко Е.В. протокола «явки с повинной», поскольку с указанным заявлением Мазуренко Е.В. обратился 13.03.2023 (т.1 л.д.209), тогда как о факте его причастности к совершению данного преступления представитель потерпевшего Аксенов Р.Ю. указал в заявлении от 09.01.2023 (т.1 л.д.16). В связи с чем, на дату обращения Мазуренко Е.В. с явкой с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности Мазуренко Е.В. к хищению денежных средств.

Вместе с тем, Мазуренко Е.В. сообщил правоохранительным органам каким образом были израсходованы денежные средства, представил сведения о счетах, открытых на ООО «Безопасность» и через которые осуществлялся перевод средств, в связи с чем, суд полагает необходимым указанные действия Мазуренко Е.В. наряду с составлением протокола «явки с повинной» признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подлежащего применению в отношении Мазуренко Е.В. и обсуждая возможность применения в отношении него видов наказания, предусмотренных санкцией ч.5 ст.159 УК РФ, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, доводов защитника о наличии реальной материальной возможности для уплаты штрафа, полагает возможным назначение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа.

Данная мера наказания, по мнению суда, является достаточной для исправления подсудимого, и не поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Судом также учитывается отсутствие оснований для применения в отношении Мазуренко Е.В. (с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств) самого строгого вида наказания в виде «лишения свободы» и невозможность в силу положений Уголовного Закона (ч.4 ст.49 УК РФ и ч.5 ст.50 УК РФ РФ) применения к Мазуренко Е.В., как к лицу, проходящему <данные изъяты>, таких наказаний как обязательные работы и исправительные работы.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить Мазуренко Е.В. наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч.5 ст.159 УК РФ с его реальным исполнением с учетом:

- совершения подсудимым преступления средней тяжести;

- отсутствия правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ;

- невозможностью в силу Уголовного Закона назначения указанного вида наказания условно (ст.73 УК РФ).

Размер штрафа судом определяется с учетом сведений о материальном положении подсудимого, имеющего не только постоянный доход, но и проходящего лечение в связи с получением тяжелого увечья.

Разрешая доводы представителя потерпевшего по существу гражданского иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем потерпевшего Аксеновым Р.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с Мазуренко Е.В. материального ущерба, убытков, понесенных ООО «Мастер Дом», пени за неисполнение ООО «Безопасность» условий договора и компенсации морального вреда.

При этом, заявив исковые требования, представителем потерпевшего не приведено правового обоснования заявленных требований, т.е. фактически исковое заявление в судебном заседании не поддержано, т.к. представитель отказался от предоставления правового обоснования заявленных требований, но не заявил об отказе от исковых требований.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Кроме того, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, указание в приговоре на признание подобного права у истца, свидетельствует о признании судом указанного права. Вместе с тем, в судебном заседании представитель обосновывая исковые требования, не смог пояснить каким образом юридическому лицу ООО «Мастер Дом» был причинен моральный вред.

В связи с чем, не допуская возможности разрешения исковых требований в отсутствие дополнительных пояснений представителя истца, и не имея возможности принятия решения о наличии у истца права на удовлетворение исковых требований (в частности о взыскании компенсации морального вреда), суд полагает необходимым оставить исковые требования ООО «Мастер Дом» без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает большую общественную опасность преступления против собственности и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении деяния, совершенного подсудимым.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Мазуренко Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Мазуренко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить.

Исковые требования ООО «Мастер Дом» к Мазуренко Е.В. о взыскании ущерба, пени, убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оригинал расписки Мазуренко Е.В. о займе у Свидетель №1 185 000 рублей, оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасность» и ФИО50 хранящиеся у Свидетель №1 - оставить последнему;

- копию расписки Мазуренко Е.В. о займе у Свидетель №1 185 000 рублей, оригинал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Безопасность» и ФИО51 хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле весь период его хранения;

- договоры строительного подряда с субподрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у представителя потерпевшего Аксенова Р.Ю. - оставить последнему;

- копии договоров строительного подряда с субподрядчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта №-<данные изъяты> на выполнение работ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,                           муниципального контракта №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий                                             А.А.Ермолаев