Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 10.01.2023

номер

УИД: 23RS0номер-26

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                           22 марта 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                    Богданова А.П.,

с участием государственных обвинителей помощников

        прокурора <адрес> ФИО7, ФИО8,

        подсудимого                                                                        ФИО2,

        защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре                                 ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, работающего помощником в ООО «62ГРУПП», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда <адрес> края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет пять месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее июня 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, распространил информацию об указании им услуг по переоборудованию транспортных средств и подготовки документации о технических изменениях транспортных средств, среди жителей <адрес> края, которая стала известна Потерпевший №1

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, обратился к последнему посредством телефонного звонка на абонентский номер +номер, с целью заказать документацию на технические изменения принадлежащего ему автомобиля.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя путём обмана, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1, что стоимость выполняемых им работ составит 13500 рублей, и необходимо внести полную предоплату на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 26 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, используя приложение ПАО «Банк Уралсиб», установленное на его мобильном телефоне, перевёл со своего банковского счета номер открытого в филиале «Южном» ПАО «Банк Уралсиб» в дополнительном офисе «Лазаревский», в <адрес> края, денежные средства в размере 13500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер, открытую на имя ФИО2

Своими действиями ФИО2, действуя путём обмана, похитил денежные средства в сумме 13500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Заявил, что согласен с фактом получения денежных средств, которые предназначались для приобретения запасных частей, в остальной части с обвинением не согласен. Пояснил, что с 2017 года занимается поставкой автозапчастей и их установкой на автомобили, и ранее был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Информацию об оказании названных услуг он на сайте «Авито» не размещал. Выполнение работ по переоборудованию транспортных средств с предоставлением документов отрицает, и настаивает, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1, не предназначались для выполнения данного вида работ. Заявляет о полном возмещении ущерба путем возврата поступивших от потерпевшего денежных средств.

Виновность подсудимого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он посредством приложения, установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне, перевёл со своего счета номер, открытого в филиале «Южном» ПАО «Уралсиб», на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер, денежные средства в размере 13500 рублей на имя ФИО4 К., для того, что бы тот на основании имеющейся с ним договорённости помог ему оформить документы на переоборудование принадлежащего ему автомобиля.

Показаниями, полученными на очной ставке между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 сообщил, что в июне 2021 года он связался с ФИО4 по номеру телефона, который ему дал Михайленко Павел. Последний говорил ему, что этот человек занимается оформлением документов на переоборудованные автомобили. ФИО4 подтвердил, что занимается этим, и назвал сумму 13500 рублей, а также попросил «скинуть» ему документы на автомобиль. ФИО3 «скинул» в мессенджер «Ватсап» номер карты с указанием ее владельца - ФИО4 К., и он перевел деньги онлайн-платежом. Примерно через месяц он стал писать ФИО4 в «Ватсап» и звонить, но на его звонки никто не отвечал и телефон был вне зоны действия сети. Денежные средства ему на тот момент не были возвращены. Тогда как ФИО2 отрицал факт участия в переписке с Потерпевший №1, содержание которой ему было представлено на обозрение, но допускал возможность получения денежных средств от потерпевшего.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет номер ОП <адрес> УВД по <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 на обозрение представлен мобильный телефон «Самсунг А52», в котором содержится вышеприведенная переписка с ФИО2

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. номер ПП <адрес>, по адресу: <адрес> А, изъята выписка историй операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковского счета номер, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в каб. номер ПП <адрес>, по адресу: <адрес> А, осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung A51», с номерами ИМЕЙ номер и номер.

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена фотокопия рапорта на приобщение и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № **** 6489 на имя ФИО2

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка историй операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета номер, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №1

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A51», с номерами ИМЕЙ номер и номер, в котором содержится переписка между Потерпевший №1 и абонентом ФИО5 Переоборудование.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому последний сообщил, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под видом оказания услуг убедило его оплатить услугу по переоборудованию автомобиля в сумме 13500 рублей, и что он перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме, но услугу ему не оказали и деньги не вернули.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, и в частности показания подсудимого и потерпевшего, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 мошенничества и его виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения и отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд находит неубедительными.

В ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение, что ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты за предложенные им услуги, до даты возбуждения уголовного дела и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не осуществил никаких действий, в том числе о которых он заявляет сам - по приобретению неких запасных частей, и не возвратил денежные средства Потерпевший №1

При этом суд полагает несостоятельной позицию стороны защиты о фактической недоказанности наличия какой-либо договоренности между подсудимым и потерпевшим, поскольку из переписки посредством месенджера «Ватсап», осуществляемой с абонентским номером, зарегистрированным за ФИО2, усматривается обратное.

О том, что переписку вел подсудимый свидетельствует то обстоятельство, что по итогам данной переписки денежные средства были переведены на банковский счет, открытый на его имя.

Также суд не признает обоснованными утверждения стороны защиты о допущенных, по их мнению, нарушениях норм процессуального права, влекущих необоснованность возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования. Данные заявления основаны на ошибочном толковании предписаний УПК РФ и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая данное обстоятельство, поведение подсудимого во время совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании, у суда не имеется сомнений, что в момент совершения преступления и в настоящее время он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими, в связи с чем являлся и является вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 холост, детей и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Он трудоустроен, по месту жительства характеризуемого положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приговор Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку, инкриминируемое деяние совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Разрешая вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотивы и цели совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность последнего, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Исходя из того, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им до вынесения приговора суда по ранее рассмотренному уголовному делу, наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему и ранее состоявшемуся приговору суда.

При этом в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора надлежит указать о зачёте срока отбытого подсудимым наказания по первому приговору, в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО2 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 5% заработной платы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 25000 рублей.

    Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении его по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде исправительных работ сроком пять месяцев

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: выписку историй операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета номер, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Потерпевший №1; фотокопией рапорта на приобщение и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № **** 6489 на имя ФИО2, хранящимися в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при деле;

мобильный телефон «Samsung A51», с номерами ИМЕЙ номер и номер, возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня вынесения в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес>                         А.П. Богданов

Копия верна:

председатель Лазаревского районного суда <адрес>

<адрес>                         А.П. Богданов