Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-230/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-230/2021

УИД 59RS0035-01-2021-002597-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соликамск                                         08 сентября 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавилиной А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Репина С.В. - Баяндиной Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репина С.В. на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае ФИО3 от 19.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 от 19.04.2021 года            № должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Репин С.В. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с освобождением в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности и внесением устного замечаний.

В жалобе, поступившей в Соликамский городской суд Пермского края, Репин С.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормы Федерального закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушение которых ему вменяется, не создают для ООО «Автотранскалий» обязанности проводить лабораторный контроль качества и безопасности водопроводной воды. Отмечает, что ООО «<данные изъяты>» представляет собой организацию, предметом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, погрузочно-разгрузочные и транспортно-экспедиционные работы и услуги и т.п., и не является организацией, осуществляющей функции по снабжению населения питьевой водой, соответственно не входит в круг субъектов, чья деятельность подлежит регулированию в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.3684-21.

Репин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Репина С.В. - Баяндина Н.С., действуя на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что по адресу: <...> находится обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>». Свои должностные обязанности Репин С.В. осуществляет непосредственно по месту нахождения юридического лица – <...>.

Заслушав защитника, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из протокола об административном правонарушении № 1497 от 30.03.2021 года, составленного главным специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае ФИО5, Репину С.В., как начальнику отдела по охране труда, безопасности дорожного движения им охране окружающей среды ООО «<данные изъяты>», вменяется бездействие в виде неосуществления контроля качества питьевой и горячей воды, отсутствия программы производственного контроля качества питьевой и горячей воды.

Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом Репиным С.В. административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении контроля качества питьевой и горячей воды в нарушение требований Федерального закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ – <...>.

С учетом изложенного, рассмотрение жалобы Репина С.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к подведомственности Соликамского городского суда Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ 19.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░