Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2022 от 30.05.2022

    Дело № 12-65/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002174-12

Решение

28 июля 2022 года                                                                                  г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осадчук Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осадчук Е.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» Ожегова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Осадчук Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: УР<адрес>», фактически проживающей по адресу: <адрес>

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 23.05.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Осадчук Е.К., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление, вынесенное в отношении неё по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. Мотивирует жалобу тем, что п. 8.5 ПДД РФ не обязывает ее уступать дорогу транспортным средствам, движущимся со второстепенной дороги, в протоколе об административном правонарушении она указала о том, что перед перекрёстком ул. М. Гвардии – Северной кольцевой развязкой совершала маневр перестроения транспортного средства на правую полосу движения для выезда с перекрестка. В данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, заявитель считала, что находится на правой полосе. Водитель Чежегов М.А. не должен был совершать маневр выезда на перекресток, не убедившись в его безопасности и не создавать помех для движения автомобиля Осадчук Е.К. Из видеозаписи видно, что кроме автомобиля Чежегова М.А. транспортные средства, движущиеся со стороны ул. М. Гвардии в сторону Северной кольцевой развязки не начинают движение. В момент ДТП автомобиль заявителя заканчивал проезд перекрестка с ул. М. Гвардии, удар пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля, Чежегов М.А. либо не видел ее автомобиль, либо умышленно совершил столкновение. Осадчук Е.К. не могла выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ.

    В судебном заседании Осадчук Е.К. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигалась по левой полосе кольцевого движения, намеревалась повернуть направо, включила правый поворотник, после съезда джипа с правой полосы не могла выехать на правую полосу движения и повернула направо на ул.Короленко г.Глазова по фактически занимаемой полосе. Поскольку выезжающий с ул. М.Гвардии автомобиль преграждал движение Осадчук Е.К., занял место на проезжей части, поэтому она во избежание столкновения была вынуждена вывернуть максимально налево. Материальных правопритязаний между участниками ДТП не было, до настоящего времени автомобиль заявителя не отремонтирован. Считает, что в данной дорожной ситуации не могла поступить по другому.

    Второй участник ДТП Чежегов М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки суду не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, явка не признан обязательной, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Осадчук Е.К., изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Осадчук Е.К. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Осадчук Е.К. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Осадчук Е.К. совершался поворот направо уже при съезде с кольцевого движения, а не при въезде на него.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на перекрестке ул. М. Гвардии-Северная кольцевая развязка водитель Осадчук Е.К., управляя автомобилем лада Гранта, г/н №, при повороте направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н № под управлением Чежегова М.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения Осадчук Е.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Чежегова М.А., Осадчук Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; фотографиями, видеозаписью.

Действия Осадчук Е.К. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание Осадчук Е.К. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Осадчук Е.К. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы она не заняла крайнее правое положение при осуществлении поворота направо, а фактически повернула направо из крайнего левого положения при достаточности ширины проезжей части дороги для осуществления поворота направо из другого положения, препятствий для чего не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем видеозаписью.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактическая дорожная ситуация показывает, что Осадчук Е.К., двигаясь по кольцевому двухполосному движению по крайней левой полосе движения параллельно с двигающимся по правой полосе движения не принимала мер по заблаговременному занятию правого положения для осуществления поворота направо, применяя торможение, кроме этого после съезда второго автомобиля не заняла освободившееся место на правой полосе движения и продолжила движение по ранее занимаемой полосе и совершила столкновение с автомобилем под управлением Чежегова М.А. Помимо этого вопреки доводам Осадчук Е.К. о невозможности поступить иначе, последняя (помимо того, что не заняла крайнее правое положение), вообще не применяла каких-либо маневров для избежания столкновения – ни увеличили, ни снизила скорость, ни иным образом не изменила траекторию своего движения для избежания ДТП. С момента съезда параллельно двигавшегося автомобиля прошло до момента столкновения прошло более 3 секунд.

Факт удара автомобиля под управлением Чежегова М.А. в заднюю часть автомобиля под управлением заявителя правового значения не имеет. В свою очередь доводы о том, что Чежегов М.А. должен был уступить ей дорогу и нарушил правила дорожного движения также не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку оценке и анализу подлежат действия именно водителя Осадчук Е.К., которой вменен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При этом Чежегов М.А. уже привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, постановление о чем вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП и определение конкретного виновника происшествия, к данному делу не относятся, будут являться предметом оценки в рамках гражданского дела по иску заинтересованных лиц в случае подачи иска. Вопрос вины в ДТП в рамках КоАП РФ не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В рамках КоАП РФ решается вопрос о привлечении к административной ответственности за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Таким образом, изложенные заявителем фактические обстоятельства не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные доводы в жалобе являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.14 ░.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░