Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2023 ~ М-3734/2023 от 20.07.2023

22RS0065-02-2023-004334-42                                                                                              Дело №2-4660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года                                                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, В.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Казанцеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Merсedes-Benz», регистрационный знак А566РН122, под управлением Загариной И.Ф. и автомобиля «Hyundai Tucson», регистрационный знак А687РН122, под управлением Казанцева С.И., в результате которого автомобилю «Merсedes-Benz», регистрационный знак А566РН122, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Казанцевым С.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. На момент ДТП автомобиль «Merсedes-Benz» застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №7892W/046/032305/21; автомобиль «Hyundai Tucson» застрахован АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии ААВ №3025350778.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, а также согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 741 296 рублей, что подтверждается платежным поручением №24805 от 24 октября 2022 года. Соответственно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика выплаченной в пользу потерпевшего суммы, превышающей размер лимита ответственности застраховавшего гражданскую ответственность ответчика страховщика (свыше 400 000 рублей). В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Казанцева С.И. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 341 296 рублей, а также 6 612 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцев С.И. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал на добровольный характер его подачи и известность последствий в случае принятия данного заявления судом. Данное заявление просил принять в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2022 года в 16 часов 40 минут в районе дома №83Д по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Merсedes-Benz», регистрационный знак А566РН122, находившимся под управлением Загариной И.Ф. и принадлежащим ООО «Спектр-Строй», и автомобиля «Hyundai Tucson», регистрационный знак А687РН122, находившимся под управлением Казанцева С.И. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль «Merсedes-Benz», регистрационный знак А566РН122, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Merсedes-Benz», регистрационный знак А566РН122, застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №7892W/046/032305/21; автомобиль «Hyundai Tucson», регистрационный знак А687РН122, застрахован АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО серии ААВ №3025350778.

Платежным поручением от 24 октября 2022 года №24805 АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Спектр-Строй» произвело выплату страхового возмещения по полису №7892W/046/032305/21 в сумме 741 296 рублей.

При этом к причинителю вреда - Казанцеву С.И. истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 341 296 рублей, превышающей размер ответственности АО «МАКС» в сумме 400 000 рублей, застраховавшего гражданскую ответственность Казанцева С.И. по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, представил суду заявление о признании иска АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в размере 341 296 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком иска в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное выше, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме. В этой связи с Казанцева С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения причиненного ущерба в ДТП от 10 октября 2022 года подлежит взысканию 341 296 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 612 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17 июля 2023 года №20069.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Поскольку ответчиком Казанцевым С.И. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о признании иска, данное заявление судом удовлетворено, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат возмещению на сумму 1 984 рубля (6 612,96 х 30%), а оставшаяся сумма - 4 628 рублей (6 612,96 х 70%) - подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Сергея Ивановича, 19 августа 1956 года рождения, уроженца села Крапивино Крапивинского района Кемеровской области (паспорт 01 03 №067330) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 341 296 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 984 рубля, всего - 343 280 рублей.

Разъяснить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению от 17 июля 2023 года №20069, в части суммы 4 628 рублей 96 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	В.Е. Смирнова
По состоянию на 16 октября 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	В.Е. Смирнова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4660/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края