Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 10.01.2024

    Дело № 11-6/2024                                                                       Вернигорова Т.В.

    УИД 74MS0094-01-2021-007401-27

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Карталы                                                                             29 января 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о взыскании с Долженко М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 579,86 рублей, из которых: 11 160,75 рублей – сумма основного долга, 419, 11 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,60 рублей (л.д.30, 39).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа и копия указанного судебного приказа направлены Долженко М.С. по адресу: <адрес> (л.д.31).

Почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ от Чивилевой (Суховой, Долженко М.С.) М.С. поступили возражения на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ (л.д.42). В обоснование ею указано, что копию судебного приказа она не получала, о нем узнала от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства (л.д.44-45). Мировым судьей указано, что Чивилева М.С. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно копию судебного приказа не могла получить, её возражения свидетельствуют о наличии спора о праве.

Копия указанного определения направлена ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80104288935972 (л.д.46, 46а).

На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ поступила от ООО «ТРАСТ» частная жалоба, которая направлена в адрес мирового суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47а-49, 57). Указанная частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «ТРАСТ» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67). В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что мировой судья, отменяя судебный приказ, пришел к выводу о наличии спора о праве, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока им не обсуждался, в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в силу ст.129 ГПК взыскателю предоставлено право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Представитель ООО «ТРАСТ» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, просил восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить указанное определение, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с её принятием к производству (л.д.72-73). В обоснование частной жалобы указано, что в случае, когда возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, а потому в силу ст.112 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражения относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока подлежит обжалованию.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» восстановлен срок пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст.112 ГПК РФ, согласно ч.5 которой определение о восстановлении срок или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

    В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст.112 ГПК РФ подлежит обжалованию.

     В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

     Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что возражения от должника относительно судебного приказа поступили за пределами установленного срока.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал в обоснование принятого решения об отмене судебного приказа, что на день вынесения судебного приказа, должник Чивилева (Сухова, Долженко М.С.) М.С. по адресу: <адрес>, не проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировой судья произвел оценку причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа, отменив судебный приказ, признал их уважительными.

С учетом того, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемом определении, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя. В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,- отменить, направить дело в суд первой инстанции.

              Председательствующий:                                           Маняпова Т.В.