Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1297/2022 (33-15091/2021;) от 27.12.2021

Судья: Серова В.С. гр. дело №33-1297/2022

гр. дело (№2-2633/2021) №33-15091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей: Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.С. по доверенности М.Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.В.С. к СНТ «Клубничка» о признании незаконными действий по отключению дачного участка от энергоснабжения и водоснабжения, возложении обязанности восстановить энергоснабжение и водоснабжение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

М.В.С. обратился в суд с иском к СНТ «Клубничка» о признании незаконными действий по отключению участка от электроснабжения и водоснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение и водоснабжение дачного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является членом СНТ, владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчиком произведено отключение его земельного участка от электроснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ и от водоснабжения, объясняя тем, что у него имеется задолженность. Электроснабжение и водоснабжение по настоящее время не восстановлено, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, связанный с порчей 12 кг малины, хранящейся в морозильной камере.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд признать незаконными действия СНТ «Клубничка» в лице председателя Б.С.А. по отключению земельного участка № линия № СНТ «Клубничка» от электроснабжения и водоснабжения; обязать СТН «Клубничка» в недельный срок восстановить электроснабжение и водоснабжение дачного участка, взыскать с председателя СНТ «Клубничка» Б.С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

М.В.С. не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседание судебной коллегии представители истца М.В.С. – М.Е.В., М.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, настаивали, что истец не имеет задолженности по оплате водо, электроснабжения, а ответчик не вправе начислять плату за аренду земли и отключать за это коммуникации.

Председатель СНТ «Клубничка» Б.С.А. просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что истец не доказал, что пользуется земельным участком, а также электроснабжением на законных основаниях, а также, что является членом СНТ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что М.В.С. является владельцем и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

СНТ «Клубничка» осуществляет обслуживание территории товарищества и располагающейся на ней инфраструктуры, имущества общего пользования Товарищества.

Согласно Уставу СНТ «Клубничка», основными целями деятельности Товарищества является оказание содействия своим членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; садовые земельные участки предоставляются гражданам для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха.

В силу п. 1.4 Устава СНТ «Клубничка» товарищество считается созданным, как юридическое лицо, с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, произведено отключение земельного участка М.В.С. от электроснабжения и ДД.ММ.ГГГГ от водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами. Председатель объясняет отключение электроэнергии наличием задолженности.

Согласно представленного в материалы дела договора энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самараэнерго» и СНТ Клубничка» (прежнее наименование ДНТ «Клубничка») заключен договор на поставку электроэнергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которым ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления. Из анализа приведенных норм материального права следует, что прекращение подачи электрической энергии возможно только лицами, указанными в законе и подзаконных актах в области электроэнергетики, к которым лицо, через объекты электросетевого хозяйства которого присоединен конечный потребитель энергии, не относится.

Согласно нормам Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (вступил в силу 01.01.2019 г.), определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества (ст. 17 - 19).

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), обеспечения подачи им электроэнергии, в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что дом истца был подключен к объектам электросетевого и хозяйства и водоснабжения ответчика. Потребленные ресурсы он оплачивал, согласно выставленным счетам.

Как указано выше, отключение участка от электро и водоснабжения произведено на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утвержден список отключаемых от энерго и водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. за неуплату задолженности, в списке, в том числе, указан М.В.С. Из указанного списка видно, что под № в нем указан должник М.В.С., сумма задолженности за свет отсутствует (не указана), задолженности по взносам составляет 21809 рублей (л.д. 112).

Из пояснений председателя СНТ «Клубничка» Б.С.А. следует, что истец, по его мнению, самовольно захватил земельный участок, площадью № кв.м., а также скрывал фактически используемую площадь земельного участка в размере № кв.м., в связи с чем, от имени СНТ «Клубничка» рассчитал истцу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52354 и 14815 рублей. Неуплата указанных сумм, при наличии долга за электроэнергию в размере 222 руб. 30 коп. явились основанием отключения истца от коммуникаций.

ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим законом, Федеральным законом; лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их с указанных лиц в судебном порядке.

Из указанного судебная коллегия делает вывод, что ответчик, фактически, предъявил в бесспорном порядке истцу требование об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельного участка без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Такое требование может быть заявлено, товариществом в установленном законом порядке, при котором оно должно доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Данные нормы действующего законодательства, также как нормы законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, законодательства о предоставлении услуг по энергоснабжению, чем нарушил права истца.

Судом указанные обстоятельства не были учтены, что повлекло неверные выводы о том, что оснований для восстановления ресурсоснабжения жилого дома истца не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о признании незаконными действий СНТ «Клубничка» по отключению дачного участка от энергоснабжения и водоснабжения, возложении обязанности восстановить энергоснабжение и водоснабжение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение подлежит отмене, а исковые требования М.В.С. о возложении обязанности на СНТ «Клубничка» восстановить энергоснабжение и водоснабжение на дачном участке № линия № СНТ «Клубничка» - удовлетворению.

Двухмесячный срок судебная коллегия полагает разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий для обеспечения подачи истцу электрической энергии и водоснабжение.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал, что пользуется земельным участком, а также, что является членом СНТ не имеет правового значения, поскольку права на земельный участок истца не оспорены и не признаны отсутствующими до настоящего времени, а права по пользованию общим имуществом у членов СНТ и иных участников садоводческой деятельности на территории СНТ являются равными. Кроме того, ответчик длительное время начисляет, а истец оплачивает членские взносы в СНТ «Клубничка», что подтверждает, что М.В.С. является членом СНТ, а руководство СНТ указанными действиями фактически признаёт членство истца в СНТ. По смыслу пункта 7 статьи 3, пункта 2 части 6 статьи 11, частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по уплате членских и целевых взносов лежит только на членах соответствующего садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В таком случае, председатель СНТ не может ссылаться на данное обстоятельство (отсутствие членства в СНТ М.В.С.), поскольку это существенно противоречит его предшествующему поведению (начисление, выставление и принятие платежей (членских взносов) за членство в товариществе) (эстоппель).

Доводы ответчика о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии со стороны истца судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании правовых норм, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктами 71, 72 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии (п. 73 Основных положений).

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает однократное технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также возникновение договорных отношений по поставке электроэнергии без заключения в обязательном порядке письменного договора.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Б.С.А. об отсутствии у М.В.С. письменного договора электроснабжения правового значения не имеет, поскольку оплата предоставленных услуг подтверждает наличие соответствующего договора. Поэтому, данные доводы ответчика также не означают бездоговорное потребление электроэнергии со стороны истца, отключение электроснабжения ответчиком не оправдывают.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, коллегия исходит из следующего.

Иск о восстановлении электроснабжения основан на отношениях членства в садоводческом некоммерческом товариществе. Специальным законодательством, регулирующим ведение гражданами садоводства, компенсация морального ущерба не предусмотрена.

Исходя из общих правил компенсации гражданину морального вреда, предусмотренную правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага. Истцом не представлено объективных доказательств, что незаконные действия ответчика, причинили истцу моральный ущерб (факт причинения физических или нравственных страданий, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего подачу электроэнергии и водоснабжения на его дачный участок и причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

Учитывая изложенное, оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

По тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения незаконными действиями ответчика истцу материального ущерба в размере 3600 рублей. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 ноября 2021 года отменить в части.

Исковые требования М.В.С. к СНТ «Клубничка» о признании незаконными действий по отключению дачного участка от энергоснабжения и водоснабжения, возложении обязанности восстановить энергоснабжение и водоснабжение, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Клубничка» в лице председателя Б.С.А. по отключению земельного участка № линия № СНТ «Клубничка» от электроснабжения и водоснабжения.

Обязать СТН «Клубничка» в двухмесячный срок восстановить электроснабжение и водоснабжение на дачном земельном участке по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: