Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-2905/2022;) ~ М-2712/2022 от 24.08.2022

УИД 21RS0№

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю., с участием представителя ответчика Егоровой Д.В. – Мудрецова С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова С.П. к Егоровой Д.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой, выдать комплект дубликата ключей, об определении порядка пользования комнатой, взыскании арендной стоимости за фактическое пользование излишне занимаемой доли в квартире, судебных расходов,

установил:

Егоров С.П. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Егоровой Д.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью 12,80 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выдаче дубликата ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, закрепив за истцом комнату площадью 12,80 кв.м, оставив места общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет, лоджия) в общем владении и пользовании; взыскании арендной стоимости в размере 715,62 руб. за фактическое пользование излишне занимаемой доли ответчиком в квартире, равной 1,95 кв.м, принадлежащей истцу, а также представительских расходов в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в совместной собственности сторон находится спорная квартира по вышеуказанному адресу. Брак между сторонами расторгнут, имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4 С., 2006 года рождения, и ФИО3 С., 2011 года рождения. С момента расторжения брака (август 2018 г.) в указанной квартире проживает ответчик вместе с детьми, истец вынужден выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений между сторонами. Истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, т.к. Егорова Д.В. поменяла замки от входной двери и отказывается выдавать истцу комплект ключей. Истец нуждается в пользовании квартирой в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья. Спорная квартира находится в совместной собственности сторон, доли сособственников в квартире не определены. Общая площадь спорной жилплощади составляет 54,40 кв.м, жилой – 29,50 кв.м, состоит из двух изолированных комнат (площадью 12,80 кв.м, 16,70 кв.м) и мест общего пользования. Вместе с тем, истец полагает, что доли сособственников в квартире являются равными – по 1/2 доле в праве за каждым, в связи с чем, исходя из размера жилой площади квартиры, он вправе претендовать на жилое помещение площадью не менее 14,75 кв.м. Рыночная арендная стоимость квартиры по состоянию на 24 октября 2022 г. составляет 20000 руб. ежемесячно. Просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании комнатой площадью 12,80 кв.м, передать ключи от входной двери в квартиру и определить порядок пользования квартирой, закрепив в его владение и пользование в этой квартире жилую комнату площадью 12,80 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании всех сособственников. После выделения судом комнаты площадью 12,80 кв.м просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную стоимость за фактическое пользование излишне занимаемой площадью, равной 1,95 кв.м (14,75 кв.м – 12,80 кв.м = 1,95 кв.м *367,65 руб.), в размере 715,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 30 января 2023 г. к участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО3, 2006 года рождения, ФИО3, 2011 года рождения, в лице законного представителя Егоровой Д.В.

Истец Егоров С.П. и его представитель Ильин В.А. дважды в судебные заседания, назначенные на 20 февраля и 15 марта 2023 г., не явились, извещены о дате и времени слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом на обсуждение ставился вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

Ответчик Егорова Д.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена посредством направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением. Интересы ответчика в суде по доверенности представлял Мудрецов С.Н., который иск не признал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие стороны истца. Возражая против удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, пояснил, что Егорова Д.В. не препятствует истцу во вселении и пользовании жилым помещением, Егоров С.П. добровольно выехал из спорной квартиры, чтобы полиция и судебные приставы не искали его из-за многочисленных долгов по исполнительным производствам. Каких-либо обращений от истца к ответчику по поводу вселения и проживания в квартире не было, ключи от входной двери не менялись с тех пор, как заехали в квартиру, конфликтов между сторонами не было. Предложенный истцом вариант определения пользования квартирой неприемлем, т.к. нарушаются права несовершеннолетних детей, являющиеся разнополыми (мальчик и девочка). При приобретении квартиры было взято обязательство по оформлению указанной квартиры на всех членов семьи, в том числе на двоих детей после снятия обременения с квартиры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» («АО «Банк ДОМ. РФ»), ООО «Управляющая компания «Удача», несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки.

От представителя «АО «Банк ДОМ.РФ» Крюковой М.В. в деле имеется отзыв на исковое заявление, поступивший 19 октября 2022 г.

Представитель администрации Калининского района г. Чебоксары в лице отдела охраны детства, одновременно осуществляющей функции органа опеки и попечительства, также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленные законом сроки.

Учитывая требования ст.ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного процесса установлено, что истец Егоров С.П. и ответчик Егорова Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

<данные изъяты>

2 ноября 2009 г. сторонами в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Право общей совместной собственности зарегистрировано за Егоровым С.П. и Егоровой Д.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54,55).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в покупку квартиры были вложены средства материнского (семейного) капитала, о чем свидетельствует справка ГУ-Отделение ПФР по Чувашской Республике-Чувашии от 26 августа 2022 г. Кредитные обязательства на момент рассмотрения спора в полном объеме не исполнены.

В указанной квартире зарегистрированы с 9 февраля 2010 г. истец Егоров С.П., ответчик Егорова Д.В., сын ФИО3, 2006 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3, 2011 года рождения (л.д. 13).

Из содержания искового заявления следует, что в указанной квартире по месту постоянного жительства проживает ответчик Егорова Д.В. вместе с несовершеннолетними детьми, истец Егоров С.П. в спорной квартире не проживает.

Согласно плану расположения помещений и техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 декабря 2008г., спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 51,80 кв.м, жилой площадью 29,50 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 16,70 кв.м, 12,80 кв.м, места общего пользования: кухня – 9,90 кв.м, туалет – 1,30 кв.м, ванная – 2,50кв.м, коридор – 8,60 кв.м, лоджия – 1,30 кв.м. С учетом лоджии и балкона фактическая площадь спорной квартиры составляет 54,40 кв.м. При этом жилая комната площадью 16,70 кв.м имеет выход на лоджию площадью 1,30 кв.м (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение свои имуществом.

Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Правила настоящей статьи применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (чч. 1 и 4 ст. 253 ГК РФ).

Презумпция режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на кого из супругов это имущество зарегистрировано, установлена законом (ст.ст. 33,34 СК РФ). Изменение данного режима возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Мудрецов С.В. пояснил, что замки на входной двери квартиры не менялись, возможность получения ключей у истца была всегда, но за ними как до обращения в суд, так и после подачи иска, Егоров С.П. не приходил, намерений вселиться в квартиру не заявлял. Истцу никто не препятствует в пользовании квартирой, может приходить в любое время, в общении с детьми препятствий также не создаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Из уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике следует, что по состоянию на 18 октября 2022 г. у истца Егорова С.П. иного жилого помещения на праве собственности, кроме спорной квартиры, не имеется (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Егоров С.П. в спорной квартире не проживает с 2018 г., после расторжения брака между сторонами добровольно выехал из спорного жилого помещения по месту жительства своей матери, где проживает и по настоящее время. Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не отрицались.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы с заявлениями по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стороной истца не представлено.

Вселение – это беспрепятственный вход лица в жилое помещение. При этом, доказательства воспрепятствования ответчиком в доступе истца в жилое помещение, отсутствие ключей от спорной квартиры, достоверно судом не установлены. Из материалов дела безусловно не следует намерение истца фактически вселиться в спорное жилое помещение, поскольку дважды не явившись в судебное заседание, истец не подтвердил свою позицию о нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания, и, что пользование и проживание во всей квартире ответчика и их несовершеннолетних детей нарушает его права как собственника спорной квартиры, находящейся в совместной собственности.

И, напротив, из последовательной позиции стороны ответчика на протяжении всего судебного разбирательства следует, что истец намерений фактически вселиться в спорную квартиру не имеет, хотя ему в этом никто не препятствует, предложение явиться и получить ключи от входной двери квартиры он игнорирует, тем более, замок на двери никто не менял, все пользуются старыми ключами. Ответчик не возражает в пользовании квартирой истцом, он может приходить в квартиру в любое время.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали, что до возбуждения настоящего гражданского дела и вне его рамок Егорова Д.В. препятствовал Егорову С.П. в доступе и пользовании спорной квартирой, а он предпринимал соответствующие меры к ее использованию, не представлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, добровольно не выдает ключи, суду не представлено. Из пояснений представителя ответчика Мудрецова С.В. следует, что истец уклоняется от получения ключей от квартиры.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что нуждаемость в спорной квартире истцом не доказана, как не доказано и намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности спорной квартире в соответствии с назначением, чинение препятствий в виде непредоставления ключей от входной двери, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Егорова С.П. к Егоровой Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдаче дубликата ключей от спорного жилого помещения.

Истец ставит перед судом требование об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 12,80 кв.м, места общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет, лоджия) просит оставить в общем владении и пользовании. При этом порядок пользования квартирой по предлагаемому истцом варианту между сторонами не сложился.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, вышеизложенные правовые нормы указывают на то, законом не закреплена обязанность собственника доли жилого помещения до реализации своего права на пользование жилым помещением обязательно определять порядок пользования таким помещением.

Спорная квартира имеет достаточную жилую площадь для проживания в ней как истца, так и ответчика с несовершеннолетними детьми.

В том случае, если с ответчиком не будет достигнуто соглашение по порядку пользования жилым помещением, то истец Егоров С.П. не лишен права на разрешение возникшего спора в судебном порядке, как это закреплено в ст. 247 ГК РФ. Установление порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, возможно и в период проживания сособственников в квартире.

Между тем, Егоровой Д.В. в ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо встречных требований к Егорову С.П., в том числе об определении порядка пользования спорной квартирой, предъявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не определен порядок пользования спорной квартирой, а также и то, что доли в праве общей совместной собственности не установлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не подлежащим удовлетворению. Истец не лишен права обратиться в суд по поводу определения порядка пользования жилым помещением в отдельном порядке в случае наличия спора и не достижения сторонами согласия.

Разрешая требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование излишне занимаемой доли в квартире, равной 1,95 кв.м, в размере 715,62 руб. истец ссылается на рыночную стоимость ежемесячной арендной платы в жилом помещении, приведя в качестве примера стоимость арендной платы комнаты площадью 14 кв.м в квартире на территории г. Чебоксары в сумме 6 000 руб. в месяц (л.д. 103).

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограничений в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчиков. Учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца пользоваться жилым помещением, находящимся в совместной собственности, и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Егорова Д.В. создает Егорову С.П. препятствия в пользовании жилым помещением. Напротив, из пояснений представителя ответчика Мудрецова С.В. следует, что истец имеет доступ в квартиру, поскольку ему в этом никто не препятствует, ключи от входной двери ему предоставляются, от их получения истец уклоняется.

Неиспользование собственником имущества, находящегося в совместной собственности, не дает ему безусловное право на взыскание денежной компенсации с другого участника совместной собственности. Допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, связанных с невозможностью пользоваться своей жилым помещением по вине ответчика, чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом стороной истца суду не представлено.

Изложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что неиспользование истцом спорной квартиры не было обусловлено действиями ответчика, направленными на воспрепятствование истцу в этом, в связи с чем совокупность обстоятельств, которые дают достаточные основания для взыскания в его пользу с ответчика соответствующей компенсации за невозможность использования доли, в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в совместной собственности, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не подтверждается факт использования ответчиком спорного жилого помещения сверх приходящейся на долю истца части общего имущества.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Егоровой Д.В. арендной платы в размере 715,62 руб. за фактическое пользование излишне занимаемой доли ей в квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,80 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,80 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 715,62 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 1,95 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░