Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 (2-2335/2022;) ~ М-2094/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-360/2023

Поступило в суд: 09.11.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004592-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 марта 2023 г.                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: представителя истца Мельниковой Е.С.,

ответчиков Орловой Н.А., Чубарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврина Ю. В. к Орловой Н. А., Чубарову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврин Ю.В. обратился с иском к Орловой Н.А., Чубарову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota iQ, государственный регистрационный знак У819УУ 154, под управлением Чубарова Р.С. (собственник - Орлова Н.А.) и автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Водитель Чубаров Р.С. нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем, в пути следования совершил столкновение с автомобилем LADA XRAY, а также отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №О-Н-05235 от 08.09.2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA XRAY, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379 500 руб., с учетом износа - 351 800 руб., рыночная стоимость ТС - 894 100 руб., УТС - 37 600 руб. (ТС 2021 года выпуска).

Просит взыскать в равных долях с ответчиков Чубарова Р.С. и Орловой Н.А. в пользу Гаврина Ю.В. в счет возмещения: имущественного ущерба - 417 100 руб.; расходы за проведение оценки ущерба, с целью установления его размера - 5 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере - 45 000 руб.; госпошлину в размере 7 371 руб.; почтовые расходы в размере 142- руб. (л.д.2-5).

Истец Гаврин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.93), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60).

Представитель истца Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что истцом заявлено о возмещении ущерба без учета износа, так как на момент ДТП автомобилю истца было не более года. Исковые требования предъявлены как к лицу виновному в ДТП, так и к собственнику транспортного средства. Орлова Н.А. являясь собственником транспортного средства, предоставила автомобиль Чубарову Р.С. без законных оснований, достоверно зная, что он не имеет водительского удостоверения, находится в нетрезвом состоянии, ответственность не застрахована. Сам причинитель вреда Чубаров Р.С. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, был в нетрезвом состоянии, в связи с чем, также не должен нести ответственность.

Ответчик Чубаров Р.С. после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.90), представил заявление о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.95). Ранее, присутствую в судебном заседании, не возражал относительно заявленных требований, не оспаривал стоимость заявленного ущерба, также не оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что должен один полностью возместить ущерб. Также пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия они совместно с Орловой Н.А. у нее дома употребляли спиртное, началась ссора, он взял ключи от автомобиля Орловой Н.А. и поехал на автомобиле за сигаретами. Ранее он также управлял автомобилем Орловой Н.А. в нетрезвом состоянии, за что привлекался к административной ответственности. В настоящее время привлечен к уголовной ответственности.

Ответчик Орлова Н.А. после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.90), причин не сообщила. Ранее, присутствую в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала, что требования должны быть заявлены только к Чубарову Р.С.. Размер заявленного ущерба не оспаривала. Дополнительно пояснила, что владеет автомобилем Toyota iQ, государственный регистрационный знак № около 5 лет, последние 3 года не оформляла полис ОСАГО. 08.09.2022 года Чубаров Р.С. находился у нее дома, потому что она его пригласила в гости, они выпивали. Затем возник конфликт, она выгнала Чубарова Р.С. из квартиры, он взял ключи от ее машины и ушел. Как потом ей стало известно, совершил в ДТП. Ей Чубаров Р.С. возместил стоимость ремонта её автомобиля в размере 95 000 рублей. Утверждала, что подала заявление в ОМВД о том, что Чубаров Р.С. угнал её автомобиль, но судьбой этого заявления не интересовалась, привлекли ли Чубарова Р.С. за это к ответственности ей безразлично, поскольку он возместил ей ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гаврин Ю.В. является собственником автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак К899КЕ 154 регион, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.9-10).

Собственником автомобиля Toyota iQ, государственный регистрационный знак №, является Орлова Н.А., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по НСО (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № регион под управлением Гаврина Ю.В. и автомобиля Toyota iQ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Чубарова Р.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), из которой следует, что гражданская ответственность истца Гарина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика Чубарова Р.С. на момент ДТП застрахована не была, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, г/н № регион, истцом представлено заключение эксперта ООО «Гарант» №О-Н-05235 от 08.09.2022 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379 500 руб., с учетом износа - 351 800 руб., рыночная стоимость ТС - 894 100 руб., УТС - 37 600 руб. (ТС 2021 года выпуска) (л.д.14-22).

Ответчики представленное заключение не оспорили, от назначения по делу судебной экспертизы, отказались.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к данному делу судом установлено, что Чубаров Р.С. приговором Бердского городского суда от 15.11.2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.11.2022 г. (л.д. 77-80).

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Чубаров Р.С., будучи 28.03.2022 года привлеченным к административной ответственности за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь находясь в состоянии опьянения, 08.09.2022 года управлял автомобилем Toyota iQ государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании обозрены материалы уголовного дела № 1-412/2022 в отношении Чубарова Р.С., копия протокола допроса подозреваемого Чубарова Р.С., где он давал показания в присутствии защитника (л.д. 98-100), из которых следует, что ранее Чубаров Р.С. встречался с Орловой Н.А., у которой в собственности имеется автомобиль Toyota iQ государственный регистрационный знак У 819 УУ 154 регион. Он периодически пользовался её автомобилем. 28.03.2022 года был привлечен к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, когда ехал на этом же автомобиле. 08.09.2022 года они вместе с Орловой Н.А. употребляли спиртные напитки, решил съездить за сигаретами в магазин, взял ключи от автомобиля, поехал в магазин, совершил столкновение со стоящим автомобилем «ВАЗ».

Судом проверены доводы Орловой Н.А. о том, что её автомобиль был угнан Чубаровым Р.С., о чем она сообщила в ОМВД по г. Бердску, запрошена информация в ОМВД по г. Бердску, согласно поступившему ответу (л.д.94) по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Бердску № 17974 от 13.09.2022 года, принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело направлено в суд 26.10.2022 года.

Материалы уголовного дела не содержат заявления Орловой Н.А. об угоне транспортного средства.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на заявленных ответчика Чубарова Р.С., как на непосредственного причинителя вреда, так и на ответчика Орлову Н.А., как собственника транспортного средства, которая достоверно зная об отсутствии страхования ответственности по своему автомобилю, отсутствии у Чубарова Р.С. водительского удостоверения, нахождении его у нее дома в нетрезвом состоянии, не приняла должных мер по сохранности автомобиля, допустила завладения автомобилем Чубаровым Р.С.. При этом и Орлова Н.А. и Чубаров Р.С. в судебном заседании поясняли, что данное транспортное средство просто стоит возле дома на не охраняемой стоянке, без сигнализации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень ответственности каждого из ответчиков должна быть равной с учетом их виновных действий, а потому заявленный ущерб в размере 417 100 рублей подлежит взысканию в равных долях с Орловой НА., Чубарова Р.С..

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценки, оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, Гавриным Ю.В. представлены квитанция об оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб. (л.д.23), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб. (л.д.6), квитанции об оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.24-25, 26, 96.97), квитанции об оплате почтовых расходов в размере 142 руб. (л.д.35).

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая представленные доказательства, заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков в равных долях. При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей стороной ответчиков не оспорены, об их чрезмерности не заявлено, потому у суда отсутствуют основания для снижения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврина Ю. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Гаврина Ю. В. (<данные изъяты>) с Чубарова Р. С. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 208 550 рублей, расходы за проведение оценки 2 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,50 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, всего взыскать 237 556,50 рублей.

Взыскать в пользу Гаврина Ю. В. (<данные изъяты>) с Орловой Н. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 208 550 рублей, расходы за проведение оценки 2 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,50 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль, всего взыскать 237 556,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            /подпись/                                               Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.

Судья                              /подпись/                                               Н.В. Новосадова