Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2023 ~ М-675/2023 от 28.02.2023

УИД 61RS0005-01-2023-000932-87

Дело № 2-1788/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Финансового управляющего Якунина А. Н. в интересах Сопиной Т. В. к Сопину Д. Д.чу, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Якунин А.Н. обратился в суд в интересах Сопиной Т. В. с иском к Сопину Д. Д.чу, о взыскании неустойки, в обоснование указав, что Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А68- 4113/2021, Чеботова (Левицкая) Е. А. (ИНН 711504644499, СНИЛС 107-610-204 08, ... г. г.р., место рождения - <...>, адрес регистрации: 301720, <...>) признается банкротом, введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Громова С. А. (ИНН 710709667897, СНИЛС 135-197-810 72) - член ААУ "АРСЕНАЛ” (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, место нахождения: 644122, <...>, офис 1).

Финансовый управляющий Якунин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд <...> с заявлением о взыскании денежных средств за утрату хранимого имущества с Сопина Д. Д.ча в пользу Сопиной Т. В..

Заочным решением от 17.02.2022г. по делу № исковые требования финансового управляющего удовлетворены полностью.

Поскольку Сопин Д.Д. не исполнил судебный акт, то истец вынужден обратиться в суд и просит: установить судебную неустойку (Астрент) в сумме 1 412,50 рублей в день с Сопина Д. Д.ча в пользу Сопинй Т. В. в лице финансового управляющего Якунина А. Н. с момента фактического исполнения ответчиком – Сопиным Д. Д.чем заочного решения от 17.02.2022г. по делу №.

В судебное заседание явилась Сопина Т. В., просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сопин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <...> от 03.02.2021г. по делу № А53-41593/2020 Сопина Т. В. признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца. Утвержден финансовым управляющим Якунин А. Н..

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от 17.02.2022г. по делу 2-1365/2022 по иску Сопиной Т. В. к Сопину Д. Д.чу о взыскании денежных средств за утрату хранимого имущества, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за утрату имущества по договору в размере в размере 582 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком решение суда от 17.02.2022г. до настоящего времени не исполнено.

В целях защиты своих прав за неисполнение обязательства для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства истец обратился в суд.

На основании изложенного суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 (ред. от ... г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения являются базовыми принципами для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от ... г. № «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об Ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

    В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

    Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком по данному спору не исполнено решение суда от 17.02.2022г., что нарушает права и законные интересы Сопиной Т.В.

    Доводов опровергающих заявленные требований ответчик не представил, свой контр расчет суду не привел.

    Суд соглашается с указанным расчетом Финансового управляющего, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по исполнению решения, в связи с чем, требования Финансового управляющего, суд считает подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Финансового управляющего Якунина А. Н. в интересах Сопиной Т. В. к Сопину Д. Д.чу, о взыскании неустойки - удовлетворить.

Установить судебную неустойку (Астрент) в сумме 1 412,50 рублей в день с Сопина Д. Д. (... г. года рождения, уроженец: <...>, паспорт 6005 470225, дата выдачи: ... г., код подразделения 612-031, выдан ОВД <...>) в пользу Сопиной Т. В. в лице финансового управляющего Якунина А. Н. с момента вынесения решения суда до исполнения обязательства, установленного заочным решением Октябрьского районного суда <...> от 17.02.2022г. по делу №.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.