Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 22.03.2023

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 02.11.2022 года по гражданскому делу № 2-1844/2022 по иску Рыжкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер Ритейл» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер Ритейл» к Рыжкову Дмитрию Викторовичу о возмещении расходов на экспертизу, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рыжкова Д.В. (паспорт №) к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (ИНН 7718953690) о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (ИНН 7718953690) к Рыжкову Д.В. (паспорт №) о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично: взыскать с Рыжкова Д.В. (паспорт №) в пользу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (ИНН 7718953690) денежные средства в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 3 000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (ИНН 7718953690) к Рыжкову Д.В. (паспорт №) о возмещении расходов на проведение экспертизы отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине сети ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» по адресу: <адрес>, ТЦ «Космопорт», полуботинки мужские артикула №, 42 размера, за 6 300 рублей. Перед покупкой Рыжков Д.В. произвел примерку обуви. Товар был новый, без заметных внешних дефектов.

В процессе носки Рыжковым Д.В. обнаружен дефект верхней части левого полуботинка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением об обнаружении недостатка.

Продавцом составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому товар имеет разрыв прокладки в районе пальцев стопы, обусловленный особенностями строения стопы и походки покупателя.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, Рыжков Д.В. повторно обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар.

Продавцом инициирована товароведческая экспертиза, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в товаре присутствует разрушение материала, имеющее эксплуатационный характер. Дефектов и недостатков производственного характера не выявлено.

На основании данного заключения продавец отказал в возврате уплаченных за товар денежных средств.

Рыжков Д.В. считает отказ в возврате денежных средств незаконным и необоснованным, поскольку размер его ступни соответствует 42 размеру, аномалии строения и походки у него отсутствуют, в ходе экспертного исследования нарушения правил эксплуатации со стороны Рыжкова Д.В. не выявлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыжков Д.В. просил мирового судью: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» в пользу Рыжкова Д.В. денежные средства в размере 6 300 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», в свою очередь, обратилось к мировому судье с иском к Рыжкову Д.В. о возмещении расходов на проведение экспертизы, указав, что при рассмотрении заявления Рыжкова Д.В. о наличии недостатков в приобретенных полуботинках мужских артикула № проведена независимая товароведческая экспертиза, по итогам которой дефекты и недостатки производственного характера не выявлены. Договор на проведение экспертизы заключался от имени директора магазина ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/РРР-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ее расходы на проведение экспертизы компенсированы ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма расходов на проведение экспертизы составила 3 000 рублей.

Досудебная претензия ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» с требованием о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлена Рыжковым Д.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (в лице представителя по доверенности от 13.09.2021 года Леонтьевой Е.А.) просило мирового судью: взыскать с Рыжкова Д.В. в пользу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные за проведение товароведческой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец - Рыжков Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

Ответчик ООО РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также просили назначить по делу повторную экспертизу, ввиду того, что общество не согласно с выводами эксперта и результатами экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым Д.В. и ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» заключен договор розничной купли-продажи полуботинок-мужских артикула №, 42 размера, стоимостью 6 300 рублей.

Данный факт подтверждается представленным платежным документов - кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела, и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Рыжков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» с заявлением об обнаружении недостатка товара: истирания подкладки в носовой части левой полупары.

ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» составлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при осмотре дефект производственного характера не обнаружен. В носовой части союзки обнаружен разрыв подкладки округлой формы (истирание), в районе пальцев стопы, механического характера, образовавшийся в процессе эксплуатации и обусловленный особенностями строения стопы и походки покупателя. Заключение отдела рекламаций и сертификации: в обмене или возврате денежных средств отказать. Копия указанного акта приобщена к материалам дела.

Рыжков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» с письменной претензией, в которой выразил несогласие с актом проверки качества от 18.05.2022 года №867.

Копия данной претензии приобщена к материалам дела.

Также в материалах дела имеется ответ ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» Рыжкову Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыжков Д.В. повторно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за приобретенные полуботинки денежных средств. Данное заявление поступило продавцу ДД.ММ.ГГГГ, повторно проведена проверка качества, согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ № дефектов производственного характера не выявлено, оснований для удовлетворения требований Рыжкова Д.В. не имеется.

В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» проведена товароведческая экспертиза приобретенных Рыжковым Д.В. полуботинок.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «СУДЭКСПЕРТ», на представленном объекте исследования - полуботинках мужских артикула №, 42 размера, марки «RALF RFNGER)), имеются дефекты (недостатки), а именно: разрушение материала подкладки на левой полупаре. Зафиксированное разрушение материала подкладки левой полупары возникло в результате трения в процессе эксплуатации. Дефектов и недостатков производственного характера не зафиксировано.

Копия данного акта экспертного исследования приобщена к материалам дела.

Рыжков Д.В. направил ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ходатайству представителя Рыжкова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина К.С. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия, характера и причин возникновения недостатков в приобретенных Рыжковым Д.В. полуботинках.

Из заключения эксперта ООО «СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по итогам судебной товароведческой экспертизы, следует, что исследование проводилось органолептическим методом путем визуального осмотра при естественном и искусственном освещении с применением средств измерения - штангенциркуля, и фотосъемки объекта экспертизы.

В рамках товароведческой экспертизы произведены органолептические исследования, которые показали, что в носочной части левой полупары в области расположения края ногтя большого пальца пользователя на подкладке предъявленной обуви имеются нарушения целостности текстильного материала подкладки в виде разрывов нитей текстильного переплетения с растянутыми краями с образованием дыры.

Произведен осмотр обуви на стопе пользователя, который показал, что на левой полупаре в носочной части более, чем на правой, просматриваются выступающие очертания большого пальца, что характерно при наличии разницы в длинах стопы пользователя.

В ходе осмотра проведена фотосъемка левой ноги пользователя в области ногтей пальцев стопы, на фото четко видна деформация ногтя большого пальца в виде угловатого выступа, расположенного от среза ногтя, кроме того, имеется пожелтение и темное пятно. Из чего следует, что поверхность ногтя большого пальца левой ноги пользователя имеет особенность в виде выступа ногтевой пластины, которая обладает жесткостью и твердой поверхностью, способной нанести механическое повреждение текстильному материалу подкладки даже независимо от размера стоп пользователя. Расположение жесткого углообразного выступа ногтевой пластины совпадает с местом разрыва текстильного материала подкладки.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: полуботинки мужские артикула №, размера 42, имеют дефект: механическое повреждение текстильного материла подкладки в носочной части левой полупары в области расположения края ногтя большого пальца.

Механизм возникновения дефекта - механическое повреждение от трения подкладки левой полупары предъявленной обуви о выступающую деформированную ногтевую пластину большого пальца пользователя.

Причина возникновения - особенность ногтя большого пальца левой ноги пользователя в виде жесткого выступа ногтевой пластины.

Характер образовавшегося дефекта - эксплуатационный, возник вследствие механического повреждения подкладки полуботинок мужских товарной марки «RALF RINGER», артикула ОГ102104БС, 42 размера.

В суде первой инстанции эксперт ФИО2, допрошенная по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением, выводы, изложенные в заключении ООО «СТАТУС» от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала, объяснила, что в рамках товароведческой экспертизы применяется именно органолептический метод. Использование иных методов, в частности, лабораторного, в данном случае нецелесообразно, поскольку данный метод, во-первых, ведет к разрушению обуви, а во-вторых, предполагает изъятие аналогичной обуви из всей пришедшей партии. Кроме того, лабораторный метод предполагает сравнение результатов исследования с нормативной документацией, которая разработана для новой обуви (ГОСТ), а на исследование была представлена обувь, бывшая в употреблении. Механизм, то есть процесс образования разрушения, подробно описан в представленном заключении. Визуальный осмотр показал, что обувь приформована на стопу пользователя, имеет характерные следы, видна разница в расположении больших пальцев левой и правой ноги. В заключении отражены сведения о размере обуви, описаны ее параметры. На фотоматериале увидеть, что на левой полупаре в носочной части более, чем на правой, просматриваются выступающие очертания большого пальца, невозможно. Соответствующее заключение сделано при применении органолептического метода: помимо осмотра на стопе пользователя, эксперт пропальпировала обувь, то есть нажала на пальцы пользователя. Вопрос о размерах очертаний большого пальца на левой ноге и на правой перед экспертом не ставился, поэтому соответствующие замеры не производились. В заключении дан ответ на вопрос о причинах возникновения имеющегося дефекта. Дефект носит локальный характер, место расположения дефекта исследовано экспертом. Осмотрены и описаны в заключении обе полупары, но разрыв находится именно на левой полупаре, в заключении дан ответ на вопрос о причинах его возникновения. При осмотре стопы пользователя четко видно, что ноготь большого пальца буквально переломлен, выступает углом. Разлом явно выражен, именно эта часть ногтя и разрушила подкладку. Сведения о том, что дефект существовал до того, как пользователь приступил к эксплуатации обуви, отсутствуют. При покупки обуви у покупателя есть возможность ее примерить, осмотреть. Ни в товарном чеке, ни в иных документах сведения о наличии дефекта на момент приобретения обуви не отражены. Медицинское образование не требуется, чтобы сделать выводы о наличии описанных особенностей. Причиной локального разрушения подкладки послужило трение об острые края ногтя пользователя. Вывод о том, что расположение жесткого углообразного выступа ногтевой пластины совпадает с местом разрыва текстильного материала подкладки сделан по итогам визуального осмотра, в частности, на стопе пользователя. Какие-либо иные недостатки в представленной обуви в ходе проведенного исследования не выявлены.

Мировой судья оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Рыжкова Д.В. к ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи вышеуказанных полуботинок, заключенного между сторонами, и взыскании с ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» в пользу Рыжкова Д.В. уплаченных за данный товар денежных средств в размере 6 300 рублей.

Поскольку права Рыжкова Д.В., как потребителя, не нарушены, оснований для взыскания с ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» в пользу Рыжкова Д.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» судом также не установлено.

Поскольку как в ходе товароведческой экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ», так и в ходе судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «СТАТУС», установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Рыжкова Д.В. в пользу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» расходов на проведение экспертизы.

Из представленных документов: договора-оферты на оказание экспертных услуг, заявления на производство экспертизы к договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копии которых приобщены к материалам дела, следует, что ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» понесло расходы на оплату товароведческой экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ», в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» о взыскании с Рыжкова Д.В. расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» направило Рыжкову Д.В. претензию с требованием о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии.

Копия данного документа приобщена к материалам дела.

Согласно представленным ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» документам: описи вложения почтового отправления, квитанции ФГУП «Почта России», подтверждающей прием почтового отправления, отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления указанная претензия направлена Рыжкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.В установленный в претензии срок: пять дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы на проведение экспертизы Рыжковым Д.В. ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» не возмещены.

Соответствующая сумма не выплачена Рыжковым Д.В. и на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рыжкова Д.В. в пользу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, проверив представленный ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» расчет подлежащей взысканию суммы, мировой судья пришел к выводу о том, что он не может быть принят во внимание, проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию с Рыжкова Д.В. в пользу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» с учетом действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На день вынесения решения размер соответствующей суммы составляет 19 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета: период начисления процентов - 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма долга на начало периода - 3 000 рублей.

Таким образом, с Рыжкова Д.В. в пользу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 рублей 73 копейки, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 3 000 рублей, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь указанными нормами закона, мировой судья пришел к выводу о том, что с Рыжкова Д.В. в пользу ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальные познания назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению №/С-217 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт Оценка» полуботинки мужские артикул ОГ102104БСразмер 42, торговой марки «Ральф Рингер», производства Россия — имеет производственные дефекты; отсутствие надлежащей маркировки на подошве и на потребительской таре; не ровный шов при стачивании элементов кроя «язычка»; разная ширина одноименных деталей обуви (в « язычке», в «заготовке»- обхват изделия в пучковой части не аналогичный в полупарах); узлы при сострачивании деталей; петли при сострачивании деталей; обрывы ниток при сострачивании деталей края кроя и трикотажного полотна подкладки «язычка», что не соответствует требованиям ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков».

Трикотажная подкладка выполнена из трикотажного полотна не устойчивого к истиранию состав которого точно не указан на маркировке потребительской тары, определить его можно только при проведении химико-технологического исследования в условиях лаборатории). Выявлен - неустранимый, скрытый, линейный порок обуви, выражающийся в неодинаковой ширине и толщине спущенного края детали подкладки и отсутствие вспомогательной детали «подноска» в носочной части обуви. Который, необходим для защиты подкладки от истирания, (так как обувь имеет двойное назначение повседневное ношение и для занятий активным отдыхом), что проигнорировано производителем из-за нарушения технологии производства обуви, с целью сокращения количества технологических операций.

На изделии (объекте) отсутствуют ЗНАКИ маркировки: вид материала подошвы и заготовки, вид материала подкладки, что вводит потребителя в заблуждение по качеству примененных материалов и их эксплуатационным характеристикам.

Потребительская тара содержит - штрих-код, который не идентифицируется, подтверждено методикой математических вычислений (описано в настоящем исследовании), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 57881-2017«Система защиты от фальсификации и контрафакта. Термины и определения». Признаки не аутентичной продукции ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»; отсутствует указание страны производителя изделии, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара (описано выше в настоящем исследовании).

Полуботинки мужские артикул ОГ102104БС размер 42. торговой марки «Ральф Рингер», производства Россия имеют множественные повторяющиеся производственные дефекты же соответствия маркировочных данных, заявленной документации на товар.Маркировка штрих-кода нанесена фиктивно (описано при ответе на первый вопрос в настоящем исследовании), OR-кодне идентифицируется, простое графическое изображение, цифровой и буквенный $ идентификатор, который не идентифицируется при помощи программы сканера кодов, данные о товаре не определяются, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данный вид товара, не соответствует ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»; ГОСТ Р51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования»;ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»; ГОСТ 27438-87 Обувь. Термины и определения пороков». С ДД.ММ.ГГГГ обувь без надлежащей маркировки запрещено производить, поставлять оптом и реализовать в розничных точках Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 860.

Выявленные дефекты являются локальными, явными и носят производственный характер. Дефекты образовались в результате нарушения, технологии производства обуви. Производитель не учел требования НТД документации на данный вид товара, продавец не проинформировал о качественных характеристиках изделия. Гарантийный талон на изделие не передавался.

Выводы экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка" сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение составлено от имени специализированной экспертной организации, эксперт обладает необходимой квалификацией, заключение содержит подробное описание произведенного исследования и выводы.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу; оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда и приходит к выводу о том, что мужские полуботинки мужские артикула №, 42 размера, купленные истцом у ответчика имеют ряд производственных дефектов, то есть является некачественным.

При этом, суд не может принять во внимание заключение ООО «Статус» и досудебное исследование, выполненное ООО «Судэксперт», так как заключения вызывают сомнения в правильности и обоснованности сделанных выводов.

Так, в судебной экспертизе, выполненной экспертом ООО «Статус» ФИО2, содержится вывод о том, что полуботинки мужские артикул ОК102104БС размер 42 имеют дефект: механическое повреждение текстильного материала подкладки в носочной части левой полупары в области расположения края ногтя большого пальца. Механизм возникновения дефекта – механическое повреждение от трения подкладки левой полупары о выступающую деформированную ногтевую пластину большого пальца пользователя. Причина возникновения – особенность ногтя большого пальца левой ноги пользователя в виде жесткого выступа ногтевой пластины. Характер дефекта – эксплуатационный.

Однако исследовательская часть экспертизы не содержит исследования непосредственно обуви, материала изготовления и его соответствия требованиям ГОСТ, в связи с чем указание эксперта на изготовление обуви в соответствии с требованиями «Технологии производства обуви. Сборка и отделка обуви» ЦНИИТЭИ легпром, 1987г., является декларативным, не содержит мотивов такого вывода, в силу чего исследование в данной части не соответствует критерию проверяемости, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Эксперт сделал вывод о том, что повреждение текстильного материала подкладки образовалось от трения подкладки о выступающий деформированный жесткий, твердый край ногтевой пластины большого пальца пользователя. Указывает, что механическое повреждение текстильному материалу подкладки произошло бы даже независимо от размера стопы пользователя. Однако и в данной части эксперт не привел каких-либо расчетов и исследований степени жесткости ногтевой пластины, на основании которых возможно было бы проверить обоснованность сделанного им вывода. При этом сам по себе факт наличия трения ногтевых пластин об обувь в процессе носки предполагается, а следовательно, производитель обуви обязан изготовить обувь из материала, позволяющего использовать обувь по назначению.

Как указано выше, материал подкладки экспертом не изучен, его соответствие требованиям ГОСТ не проверено, а выводы эксперта о чрезмерной жесткости ногтевой пластины сделаны в отсутствие специальных познаний врача подолога.

Досудебное исследование, выполненное ООО «Судэксперт», также не содержит исследования материала подкладки, т.е. также не проверен непосредственный объект исследования на предмет соответствия требованиям к качеству материалов изготовления и наличия производственных недостатков.

При этом досудебное исследование содержит вывод об эксплуатационном недостатке, возникшем вследствие неправильно подобранного размера обуви.

Таким образом, данные заключения содержат противоречивые выводы о причинах возникновения дефекта подкладки обуви, при этом ни одно из них не содержит исследования материала изготовления обуви в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд не находит паровых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Эксперт Оценка», выводы экспертизы не содержат каких - либо противоречий в заключениях нескольких экспертов, также не содержит каких-либо неясностей или не точностей, эксперт имеет высшее товароведческое образование, прошел курс повышения квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по данному делу повторной экспертизы.

Нарушение требований действующего законодательства при проведение экспертизы не установлено, сомнений в ее правильности и обоснованности не возникает.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заключении судебной экспертизы недостатки производственного происхождения спорной обуви, свидетельствуют о несоответствии требованиям, предусмотренным законом и условиям договора, являются неустранимыми и существенными, так как они касаются качества кожи, ненадлежащего формирования заготовки, выполнения строк соединения, наличием разной формой каблуков и прочее.

Претензии по качеству товара, приобретенного 30.04.2022, предъявлялись истцом к ответчику с 15 мая 2022 г., в июле 2022 г. была направлена письменная претензия, то есть в течение года со дня договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ООО "Ральф Рингер Ритейл" в пользу истца подлежат взысканию 6 300 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах размер штрафа составляет 3150 рублей (6300х50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Относительно встречных исковых требований ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» о взыскании расходов по проведению экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В данном случае на основании проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы судебной экспертизы установлено наличие в спорной обуви истца производственных недостатков, в связи с чем требования истца признаны обоснованными, соответственно оснований для взыскания с истца расходов по проведению независимой экспертизы проведенной по заданию ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В ходатайстве ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» о назначении повторной товароведческой экспертизы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыжкова Д.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Рыжковым Д.В. и ООО «Ральф Рингер Ритейл».

Взыскать с ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (ИНН 7718953690) в пользу Рыжкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, (паспорт №) денежные средства уплаченные за некачественной товар в размере 6 300 руб., штраф в размере 3150 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ральф Рингер Ритейл» к Рыжкову Д.В. о возмещении расходов на экспертизу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ» (ИНН 7718953690) в доход г.о. Самары государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина