Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 (2-12069/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-2065/2023

УИД 23RS0047-01-2021-011325-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         17 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                 Грекова Ф.А.

при секретаре                                  Феленюк А-Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мкртчяна А. С. к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании торгов и заключенный договор купли-продажи квартиры недействительными,

установил:

Мкртчян А.С. обратился в суд с иском к     МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в котором просит суд признать недействительными проведенные публичные торги по продаже арестованного имущества и, заключенный по результатам торгов, договор купли-продажи квартиры от 14.04.2021.

    В обоснование иска указал, что между Мкртчян А.С. и банком ВТБ 24 (ПАО) 07.07.2015 заключен кредитный договор № ипотечного кредитования. Предметом кредитного договора являлось недвижимое имущество — квартира, общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: г. Краснодар. <адрес>. Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 кредитный договор № от 07.07.2015, заключенный между Мкртчян А.С. и банком ВТБ 24 (ПАО) расторгнут, с Мкртчян А.С. и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 948 071,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество —1-ную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: г. Краснодар, <адрес> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 326 141,60 руб. На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2021. 16.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынес извещение о проведении торгов. 05.04.2021 состоялись публичные торги на электронной торговой площадке ЭТИ «Эксперт», реализатор ООО «Агат Селекта»,по результатом торгов, подписан Протокол № 8/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту № 8. С победителем торгов ФИО3 заключен договор купли-продажи реализованного через торги арестованного недвижимого имущества от 14.04.2021. Так, к нарушениям и безусловным основаниям для признания результатов торгов недействительными послужили следующие основания. 21.03.2021 Мкртчян А.С. направил заявление об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда от 16.10.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 32,66 кв.м, жилая площадь 17,4 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> сроком на один год до 19.03.2022. 05.04.2021 Мкртчян А.С. обратился в ОСП по Карасунскому округу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не приостановил производство №-ИП, а в последствии направил в адрес МкртчянА.С. постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, датированное 06.04.2021. 05.04.2021 Советским районным судом в рамках дела № удовлетворено заявление Мкртчян А.С. вынесено определение об отсрочке исполнения Заочного решения Советского районного суда от 16.10.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество - сроком на один год до 19.03.2022. Тем не менее 05.04.2021 торги состоялись, победителем торгов стала Ревякина Г.И., с которой МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея впоследствии заключен договор купли-продажи реализованного через торги арестованного недвижимого имущества, заключенного на основании Протокола № 8/3 о результатах торов по продаже арестованного имущества по лоту №8. В виду того, что Мкртчян А.С. не принимал участие при рассмотрении искового заявления банка ВТБ 24 (ПАО), а так же при вынесении заочного решения Советскою районного суда от 16.10.2020 и был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе возражать о применении отчета № 176/20 об оценке квартиры, выполненного 30.01.2020 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», по сведениям которою стоимость квартиры по состоянию на 31.01.2020 составила 1 657 677, повлиявшего на формирование стоимости квартиры при продаже на торгах. Однако, оценка стоимости квартиры, предоставленная Банком, является заниженной и не является рыночной. Рыночная стоимость квадратного метра в районе расположения квартиры на январь 2020 г. составляла 80 тыс. рублей за квадратный метр, т.е. оценочная стоимость квартиры на момент реализации, должна была быть оценена не менее чем 2 500 000 рублей, т.е. данные нарушения повлекли неправильное определение цены продажи квартиры. Таким образом, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно справке, выданной военным комиссариатом Карасунского и Центрального округов г. Краснодара, от 25.10.2022, Мкртчян А.С. 18.10.2022 призван на военную службу про частичной мобилизации в вооруженные Силы Российской Федерации. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ревякина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Дробязко И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Дробязко И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что квартира продана, решение суда исполнено, на момент продажи квартиры определение суда о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

в силу ст. 449 ГК ПФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В качестве нарушений, допущенных организатором публичных торгов, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округ г. Краснодара Дробязко не было приостановлено исполнительное производство по заявлению Мкртчяна А.С., в связи с подачей заявления в Советский районный суд г. Краснодара о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения, а также на то, что квартира была реализована на торгах по заниженной цене.

Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 кредитный договор № от 07.07.2015, заключенный между Мкртчян А.С. и банком ВТБ 24 (ПАО) расторгнут, с Мкртчян А.С. и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 948 071,64 руб., обращено взыскание на заложенное имущество —1-ную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 326 141,60 руб.

На основании вынесенного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2021.

16.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынес извещение о проведении торгов.

21.03.2021 Мкртчян А.С. направил заявление об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда от 16.10.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 32,66 кв.м, жилая площадь 17,4 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> сроком на один год до 19.03.2022.

05.04.2021 Советским районным судом в рамках дела № удовлетворено заявление Мкртчян А.С., вынесено определение об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда от 16.10.2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество - сроком на один год до 19.03.2022.

05.04.2021 Мкртчян А.С. обратился в ОСП по Карасунскому округу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не приостановил производство №-ИП, а в последствии направил в адрес Мкртчян А.С. постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, датированное 06.04.2021.

Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 06.04.2021 истцом не оспорено.

При этом суд принимает во внимание, что на дату проведения торгов 05.04.2021 и на дату заключения договора купли-продажи 14.04.2021 определение о предоставлении отсрочки от05.04.2021 не вступило в законную силу.

Таким образом, определение об отсрочке исполнения решения суда, не вступившее в законную силу, не является основанием для приостановления исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Мкртчяна А.С. об отсрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 в части обращения взыскания, отказано.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, что, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округ г. Краснодара Дробязко не было приостановлено исполнительное производство по заявлению Мкртчяна А.С., в связи с подачей заявления в Советский районный суд г. Краснодара о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения, привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы истца о нарушении процедуры оценки квартиры и требование о проведении повторной оценки суд также признает необоснованными.

Апелляционным определением от 01.07.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.10.2020 об обращении взыскания на квартиру оставлено без изменения.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что доводы истца о нарушении процедуры оценки квартиры уже были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по делу № 2-7135/2020 (1 инстанция) установлено, что «вопреки доводам апелляционной жалобы отчет, представленный истцом суду, составлен в соответствии с действующим законодательством, методиками осуществления оценочной деятельности. Отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика не содержит, на что указал суд в обжалуемом решении. При несогласии с рыночной ценой квартиры, установленной в отчете, ответчик был вправе со своей стороны предоставить иной отчет об оценке стоимости квартиры, а также в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении экспертизы по спорному вопросу. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно рыночной стоимости квартиры не заявлял, о назначении экспертизы также не просил. В связи с этим у судебной коллегии основания считать указанную начальную продажную цену квартиры необъективной отсутствуют.».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Мкртчян А.С. был ознакомлен 20.01.2021 с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.01.2021, однако он не обжаловал данное постановление, тем самым согласившись с установленной оценкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а сами организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о допущении нарушения прав истца действиями ответчика и действиями иных лиц, суду не представлено. Наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает Мкртчяну А.С. в удовлетворении исковых требований о признании торгов, предметом которых является жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодар, <адрес>недействительными: законных оснований для этого не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении о признании торгов недействительными, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2021, заключенного по результатам торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.05.2023░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░