Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1176/2023 ~ М-508/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1176/2022

18RS0023-01-2023-000772-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                               г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Майоровой Л.В.,

при секретаре                 Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Большаковой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее по тексту – ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к Большаковой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует следующим: 17.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 386 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.12.2019 № марки CITROEN, <данные изъяты> уведомление о возникновения залога от 23.05.2022 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец 17.02.2023 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 06.04.2023 (дата формирования иска) составляет 213 527 рублей 71 копейка, из которой 174 021 рубль 94 копейки сумма основного долга, 36 978 рублей 48 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 527 рублей 29 копеек. Допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании Ответчика. Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, пункту 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CITROEN<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «КарМани», ответчик Большакова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2023 по делу № А71-7533/2023 Большакова <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 28.12.2023, финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих» Паритет» ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено после 01 октября 2015 года, на момент признания Большаковой Т.В. банкротом решение суда по делу не принято, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «КарМани» исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Большаковой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья                                                                                           Л.В. Майорова