Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2021 от 19.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                           ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<...>» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении АО «<...>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ АО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обжалует его как незаконное, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, неуведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Автор жалобы отрицает причастность АО «<...>» к установке и монтажу средства размещения информации <...>», заявитель утверждает, что оно не принадлежит юридическому лицу.

Законный представитель и защитник в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес>, АО «<...>» ненадлежащим образом содержало средство размещения информации: световые объемные буквы на подложке <...>», буквы «<...>» повреждены. Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях наступает за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Частью 1 статьи 48 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения юридическому лицу вменяется нарушение требований по содержанию средства размещения информации.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за содержание средства размещения информации, его правообладатель.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат данные о субъекте правонарушения, сведения о собственнике средства размещения информации юридическому лицу, суду не предоставлены.

Заявитель же принадлежность указанного в постановления средства размещения информации АО «<...>» отрицает.

Сам по себе протокол об административном правонарушении не является доказательством вины лица, между тем иные доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Учитывая основания отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении АО «<...>» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<...>» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности, жалобу защитника – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                    М.Н. Попова