Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 11.05.2023

Материал № г.

34МS0№-51

№ г.

Мировой судья Бурденко П.Ю.

Апелляционное определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

      Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не обращено внимание на то, что к исковому заявлению приложено заключение автотехнической экспертизы ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».Минюст России ДД.ММ.ГГГГ включил в реестр экспертов- техников за № по результатам межведомтсвенной аттестационной комиссии экспертов-техников, специалиста с высшем техническим образованием – ФИО6, проводившего автотехническую экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом из материалов дела установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.1и 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст.213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О несостоятельности ( банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризация его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов денежных обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности истребования имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительность ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке установленных настоящим ФЗ. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты ведения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности ( банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца 3 п. 2 ст. 213.11 закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Между тем, как установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, исковое производство ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возбуждено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> дело о несостоятельности ( банкротстве) ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве).

Доводы частной жалобы истца о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку мировым судьей были правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ней, доводы которых не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставления без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья: