Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 ~ М-269/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-381/2023

24RS0008-01-2023-000341-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года пгт. Большая Мурта          

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием истца Мельниковой А.А.,

представителя ответчика Кривцовой Г.С.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой А. АлексА.ны к Мельникову В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика Мельникова В.А., ? доли принадлежит истцу и ? доля ответчику. Указанное имущество было разделено после расторжения брака истца и ответчика. Истец и их с ответчиком дети: Мельникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в указанном жилом помещении. Несмотря на то, что с августа 2020 года истец и дети фактически проживают по адресу: <адрес>, однако они постоянно пользуются вышеуказанным жилым домом, в доме находятся их личные вещи. При посещении дома в конце марта 2023 года истец обнаружила, что замок во входной двери жилого помещения был заменен, ответчик выгнал её из ограды, пояснив, что не желает видеть её в доме, выдать ключи от нового замка отказался. Она позвонила в полицию, сделав заявление о том, что бывший супруг не пускает её в дом. Ответчик, услышав её разговор с сотрудником полиции, стал кричать и угрожать ей, приехавший по её звонку участковый ОП МО МВД России «Казачинский» ей не помог, посоветовал обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик впустил её в дом, поскольку она была вместе с участковым ОП МО МВД России «Казачинский». Были случаи, когда истец приходила в дом без свидетелей, ответчик угрожал ей, применял физическую силу, выгонял её из дома. По вине ответчика, ни истец, ни их дети не могут пользоваться жилым домом. Добровольно выдать ключи и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, ответчик отказывается. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, она вынуждена терять свое время и здоровье на посещение дома и ожидание у закрытых дверей, обращаться в правоохранительные органы, терпеть угрозы и нападки ответчика, а также нравственные страдания, на протяжении длительного времени истец испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Истец страдает хроническими заболеваниями, противоправные действия ответчика создают конфликтные ситуации, которые негативно влияют на здоровье истца, доставляют нравственные страдания, причиняют моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользуется и распоряжается имуществом единолично, стоимость арендной платы аналогичных жилых домов в пгт. Большая Мурта в среднем составляет 10000 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию по арендной плате составляет 52500 рубле, из расчета 10000 руб. х ? доли х 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец, подъехав к дому, увидела, что в ограде дома работает грузовой автомобиль с погрузчиком, который осуществляет погрузку строительных материалов, предназначенных для завершения строительства дома, хозяйственных построек и благоустройства территории двора (щелевые бетонные плиты, бетонные блоки, металлическая плита и другое). Она позвонила в полицию, вызвав участкового, чтобы законным способом воспрепятствовать самоуправству ответчика. Обойдя участок, истец также обнаружила нехватку других материалов, в том числе несколько упаковок утеплителя, плит ОСП, с повреждением крыши демонтирована железная печь из бани, всё погруженное имущество водитель увез на грузовом автомобиле в неизвестном ей направлении. Приехавший по её звонку участковый ОП МО МВД России «Казачинский» посоветовал решить вопросы в судебном порядке. Ответчик своими действиями не только нарушает права второго собственника, но и наносит вред общему имуществу, разрушая его, ухудшая его свойства. Своего согласия на продажу дома ответчик не дает, истца к пользованию жилым домом не допускает, раздел жилого дома невозможен, поскольку жилой дом имеет один вход, общие коммуникации (один ввод на электроэнергию, одно подключение к центральному водоснабжению, единую систему отопления), не позволяющие разделить дом. В виду сложившейся ситуации дальнейшее совместное пользование совместным имуществом невозможно, единственное решение продажа жилого дома, для чего ответчик должен восстановить дом и хозяйственные постройки, вернуть строительные материалы на прежнее место. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, восстановить целостность и функциональность жилого дома и бани, расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, вернуть незаконно вывезенные ответчиком строительные материалы, предназначенные для завершения строительства и отделки дома и хозяйственных построек, благоустройства земельного участка, выдать истцу дубликаты ключей от жилого помещения, решить вопрос о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 рублей, сумму материального ущерба в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Мельникова А.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами, просила их удовлетворить, пояснила, что вселяться и проживать в спорном жилом доме не намерена.

В судебное заседание ответчик Мельников В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова В.А. – Кривцова Г.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вселяться в спорное помещение истица не намерена, доказательств о нарушении ответчиком целостности жилого дома и бани, незаконном вывозе ответчиком строительных материалов истицей на предоставлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, компенсации по арендной плате, суммы материального ущерба, суммы государственной пошлины заявлены необоснованно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании заочного решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мельниковой А.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: здание, назначение объекта недвижимости: жилое, наименование объекта недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, площадью 133,8 кв.м., с кадастровым номером 24:08:1802026:49, и земельный участок площадью 1597 кв.м., с кадастровым номером 24:08:1802026:9, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику Мельникову В.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Государственная регистрация права собственности Мельниковой А.А. на объект индивидуального жилищного строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 24:08:1802026:49-24/118/2023-1.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик Мельников В.А., истец Мельникова А.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в нем не проживает, имеет интерес в пользовании и распоряжении указанным имуществом, однако ответчик, проживающий в жилом помещении, препятствует в пользовании и распоряжении указанным имуществом и предоставлении ключей от входной двери.

Учитывая, что у истца отсутствует доступ в жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, суд полагает необходимым возложить на ответчика Мельникова В.А. обязанность выдать Мельниковой А.А. дубликаты ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что предметом спора является объект индивидуального жилищного строительства, указанный объект не достроен, стороны членами одной семьи не являются, проживают раздельно, также из пояснений истца, данных в суде, следует, что последняя не имеет намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, требования о вселении и определении порядка пользования квартирой не заявляла, целью обращения в суд является реализация полномочий собственника по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Учитывая, что в данном случае спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем доводы истца о необходимости беспрепятственного доступа для реализации права по пользованию и распоряжению жилым помещением не могут служить безусловным доказательством нуждаемости истца в использовании жилого помещения по его целевому назначению.

Оценив представленные доказательства, установив, что истец не имеет намерений вселяться и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, требований о вселении и определении порядка пользования объектом недвижимого имущества не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика восстановить целостность и функциональность жилого дома и бани, вернуть строительные материалы, взыскании компенсации по арендной плате, суммы материального ущерба, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что ответчиком была нарушена целостность и функциональность жилого дома и бани, незаконно были вывезены строительные материалы, как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с проживанием в жилом помещении, предоставленным за плату по договору найма, принесения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика решить вопрос о продаже жилого дома и земельного участка, вместе с тем истец не лишен права обратиться к ответчику предоставив ему право выкупа принадлежащих истцу ? доли в праве на спорное имущество, при этом в случае отсутствия согласования условий выкупа долей, в том числе суммы выкупа долей, истец не лишен права распорядиться принадлежащими ему долями по своему усмотрению, в том числе продать или подарить принадлежащие ему имущество третьим лицам.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, представленные истцом выписка из истории болезни и справка об осмотре врачом-кардиологом не подтверждают возникновение и обострение заболеваний истца вследствие действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Обязать Мельникова В. А. выдать Мельниковой А. АлексА.не дубликаты ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой А. АлексА.ны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Мельниковой А. АлексА.ны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.