Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-777/2022 от 21.09.2022

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                                       г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

Зенкова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, <...>, не работающего,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, на <...> автомобильной дороги «<...>», Зенков В.Е., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил п.п. 9.1 и 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля « <...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», Потерпевший №1, а также пассажиру автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», Родькиной Н.Ф. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зенков В.Е., потерпевшие – Потерпевший №1, Родькина Н.Ф., должностное лицо – инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Шкуров Д.Н., надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Зенкова В.Е. в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Зенкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения № <...> (л.д. 15-18), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 28), фототаблица (л.д. 29-30), составлено приложение к процессуальному документу (л.д. 14), получены письменные объяснения Зенкова В.Е. (л.д. 25), Потерпевший №1 (л.д. 26), Родькиной Н.Ф. (л.д. 27), Зенков В.Е. проверен на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <...> (л.д. 19), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), Потерпевший №1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <...>), о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Определением, составленным ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Шкуровым Д.Н. <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, на <...> автомобильной дороги «<...>», Зенков В.Е., автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил п.п. 9.1 и 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №1

В ходе административного расследования должностным лицом – инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Пироговым С.Г. назначена экспертиза и экспертом <...> отделения ГБУЗ ОТ «<...>» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших Потерпевший №1, Родькиной Н.Ф.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), Потерпевший №1 причинены:

<...>

<...>.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что перечисленные повреждения могли образоваться одновременно от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго (не более суток) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от <...> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), Родькиной Н.Ф. причинены:

<...>.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), Родькиной Н.Ф. причинены:

<...>

<...>.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что перечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, при этом <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель), а <...> образовались одновременно с <...>, составляют единый комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Указанные выше судебно-медицинские экспертизы проведены врачами-экспертами <...> отделения ГБУЗ ОТ «<...>» врачом судебно-медицинским экспертом Колосовой Е.Г., Логиновой Н.С. и Беккер Н.Ф., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последние предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенков В.Е., потерпевшие Потерпевший №1, Родькина Н.Ф. с заключениями эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Зенкова В.Е., которому при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП (л.д. 62).

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зенкову В.Е., потерпевшим Потерпевший №1 и Родькиной Н.Ф.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 этих же Правил, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Зенков В.Е., будучи участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, на <...> автомобильной дороги «<...>», управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5 и 9.1 Правил, требования которых проигнорировал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Зенковым В.Е. не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Родькиной Н.Ф.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что виновность Зенкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Зенкова В.Е., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств при назначении Зенкову В.Е. наказания учитываю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания Зенкову В.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Зенкова В.Е., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Зенкову В.Е. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать Зенкова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, КПП <...>, ИНН <...>, ОКТМО <...>, КБК <...>, БИК <...>, счет <...>, Казначейский счет <...>, Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, наименование платежа – административный штраф, УИН <...>, постановление <...>, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Копию постановления вручить Зенкову В.Е., потерпевшим Потерпевший №1 и Родькиной Н.Ф., направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. подпись                                                                                        Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.