Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-543/2022 от 03.10.2022

Судья Попов А.В.              Дело № 21-543/2022 (№12-120/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Чигалакова В.В. на решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 сентября 2022 года, которым

постановление УУП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару Михайлова О.С. от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чигалакова В.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару Михайлова О.С. от 16 июня 2022 года Чигалаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было оспорено Чигалаковым В.В. в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи, Чигалаков В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, указывая на его незаконность.

Чигалаков В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Чигалакова В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2013 года в отношении Чигалакова В.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с административными ограничениями, в том числе, запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе.

24 мая 2022 года в 00 часов 10 минут Чигалаков В.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обеспечил доступ сотрудников полиции в помещение по месту своего жительства по адресу: <Адрес обезличен>, не обеспечив доступ сотрудников полиции по месту своего жительства в установленное судом время, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".

Вина Чигалакова В.В. в несоблюдении приведённых положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару Гришина Е.П., актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, исследованных в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью.

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 22 до 6 часов.

Указанное деяние относится к числу серьёзных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудники полиции не были допущены в жилое помещение привлекаемого лица Чигалакова В.В., о чём свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Чигалаков В.В., зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению.

В иных случаях, усматривается вина поднадзорного, так как установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к обратному выводу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, не только сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, но и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли Чигалакова В.В. и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудников полиции в жилое помещение, не представлено.

Действия Чигалакова В.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы о несправедливости решения, в том числе по мотиву отсутствия соответствующих действий сотрудников полиции, подлежат отклонению, поскольку представленной самим Чигалаковым В.В. видеозаписью подтверждается, что сотрудник полиции стучал в дверь, ему никто не открыл и не выше из дома, а впоследствии сотрудником полиции осуществлялся звонок с сотового телефона, что не отрицается и Чиглаковым В.В.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что Чигалаков В.В. обязан предпринять все необходимые меры, которые позволили бы сотруднику полиции уведомить поднадзорного о своём прибытии к жилищу.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудника полиции отсутствовали основания для прохода в жилище Чигалакова В.В., указанное в данном случае было возможно лишь при наличии согласия последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Чигалакова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чигалакова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                    В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.