Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12577/2022 от 19.10.2022

Судья: Топчиёва Л.С. Гр. дело № 33-12577/2022

(номер дела по первой инстанции №2- 54/2022 (№2-2399/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева А.Ю. в лице представителя по доверенности Швецова Н.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2022 года с учетом дополнительного решения Ставропольского районного суда г. Самары от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермакова Д.В. к Старцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Старцева А.Ю. к Ермакову Д.В. о признании задатка по предварительному договору купли-продажи не подлежащего возврату удовлетворить.

Взыскать Старцева А.Ю. в пользу Ермакова Д.В. неосновательное обогащение в размере 265 219 рублей 20 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2021 года, в размере 655 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова Д.В. – отказать.

Взыскать с Ермакова Д.В. в пользу Старцева А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Старцева А.Ю. по доверенности Швецова Н.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков Д.В. обратился в суд исковым заявлением к Старцеву А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1668 657 рублей, а также аванс, уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 755 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.03.2021 года между Ермаковым Д.В., Ермаковой Е.А. и Старцевым А.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>

По условиям договора Ермаков Д.В. выплатил Старцеву А.Ю. денежные средства в размере 755 000 рублей, из которых 100 000 рублей – в качестве задатка, 655 000 рублей – в качестве аванса. Вместе с тем, основной договор купли-продажи заключен не был.

На момент заключения предварительного договора жилой дом не был пригоден для проживания, имел черновую отделку и не имел инженерных сетей. Истец с согласия ответчика вселился в дом, произвел в доме ремонт, в связи с чем, рыночная стоимость жилого дома увеличилась на 1668 657 рублей, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика Старцева А.Ю.

Протокольным определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ермакова Е.А.

Старцев А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021, не подлежащими возврату, взыскать с Ермакова Д.В. денежные средства в размере 250000 рублей за оплату залога, не подлежащего возврату за несостоявшуюся покупку квартиры, денежные средства в размере 23272 рубля 21 копейку в качестве расходов на оплату электроэнергии в период проживания, денежные средства в сумме 360000 рублей за проживание Ермакова Д.В. в незаконно занятом доме за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и возврат госпошлины в размере 10783 рубля, а также признать Ермакова Д.В. и Ермакову Е.А. соответчиками по встречному иску.

Определением суда от 08.11.2021 встречные исковые требования Старцева А.Ю. к Ермакову Д.В. в части признания денежных средств в размере 100 000 рублей, внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 не подлежащими возврату, приняты к производству. В принятии остальной части встречного иска отказано.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Старцев А.Ю. в лице представителя по доверенности Швецова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем процессуальном положении Ермаковой Е.А, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Считает необоснованными выводы суда о доказанности доводов о согласовании между сторонами вопроса о производстве отделочных и иных работ в доме, при этом, полагает протокол осмотра доказательств – мессенджера WhatsApp ненадлежащим по делу доказательством, поскольку переписка сторон не содержит прямого указания на разрешение производства таких работ. По мнению заявителя жалобы, положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «РусОценка», является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено судом эксперту Федоренко О.В., в то время как экспертиза проведена экспертом Идрисовой М.С. Кроме того, судом при производстве экспертизы предоставлен технический паспорт на дом по состоянию на 20.04.2020, который в установленном порядке к материалам дела не приобщен. Обращает внимание, что выводы суда при разрешении вопроса о возмещении Старцеву А.Ю. судебных расходов, противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Старцева А.Ю. по доверенности Швецов Н.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 года между Старцевым А.Ю. и Ермаковым Д.В., Ермаковой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес> с условием о задатке.

Согласно п.2.1. договора стоимость земельного участка и жилого дома составляет 2720 000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: при подписании предварительного договора 100000 рублей в качестве задатка, 655000 рублей в качестве аванса, при подписании основного договора уплачиваются денежные средства в сумме 1481119 рублей, из которых 483881 рубль – средства материнского капитала.

В соответствии с п. 3.9 договора, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи жилого помещения внесенная им сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавцом не возвращается.

Основной договор купли-продажи объекта, стороны обязуются заключить в срок до 30.03.2021 (п.3.10 договора).

В связи с тем, что условия предварительного договора в полном объеме не были исполнены (Ермаковым Д.В. не перечислены денежные средства), основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Между тем, семья Ермаковых, проживала в жилом доме в период времени с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года.

Решением Ставропольского районного суда г. Самары от 23.06.2021 удовлетворен исковые требования Старцева А.Ю. к Ермакову Д.В., Ермаковой Е.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>

Решение суда вступило в законную силу и принудительно исполнено 14.09.2021.

Судом установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи в период проживания семьи Ермаковых в жилом доме с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года производились ремонтные работы, которые осуществлялись самим Старцевым А.Ю. по согласованию с Ермаковым Д.В., за счет последнего.

Приходя к такому выводу, суд исходил, в том числе, из протокола осмотра доказательств от 14.03.2022, составленного нотариусом г. Тольятти Ивановой Н.В., из которого следует, что нотариусом осуществлен осмотр текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp» на телефоне подвижной сотовой связи в присутствии заявителя – Ермакова Д.В. с контактом «Алексей Дом Прода….23.02.2022».

Из приложенной к протоколу переписки следует, что Старцев А.Ю. разрешал Ермакову Д.В. делать ремонт, при этом, принимал самое непосредственное в этом участие, оказывая содействие советом и личным участием по выполнению поручений Ермакова Д.В., по поиску работников соответствующего уровня подготовки.

Согласно отчету ООО «ПрофОценка» № от 07.06.2021, стоимость жилого дома по состоянию на 25.12.2020 составляет 2342 050 рублей, по состоянию на 07.06.2021 – 4010 707 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Ермаков Д.В. произвел улучшение жилого дома Старцева А.Ю. с его согласия и с учетом достигнутых между ними договоренностей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя Старцева А.Ю. по доверенности Швецова Н.Е. в целях установления рыночной стоимости жилого дома и причин удорожание его стоимости, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2021 рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 28.12.2021 составляет 4340 000 рублей» удорожание объекта недвижимости в период с 03.03.2021 по 28.12.2021 произошло в результате изменения технических характеристик жилого дома и влияния прочих факторов (в том числе изменения конъюнктуры рынка недвижимости): по состоянию на 03.03.2021 в дом заведены сети электроснабжения, выполнена разводка по дому, сети водо- и газоснабжения в непосредственной близости, есть возможность подключения. Часть помещений без отделки, часть помещений в предчистовой отделке. По состоянию на 22.12.2021 в дом заведены сети электр-, водо-, газоснабжения, выполнена разводка по дому. Часть помещений без отделки, в предчистовой отделке, в части помещений сделан ремонт класса «эконом» и «евро». Таким образом, за счет изменения технических характеристик произошло увеличение стоимости дома на 778 000 рублей, а за счет повышения цен на рынке недвижимости стоимость дома увеличилась на 842 000 рублей.

В целях определения размера увеличения рыночной стоимости жилого дома за счет осуществления его внутренней черновой и чистовой отделки (за исключением установки подоконников, откосов), установки межкомнатных дверей, установки санитарно-технического оборудования (унитаз, ванна, кухонная мойка), монтажа разводки водоснабжения к санитарно-техническому оборудованию (унитаз, ванна, кухонная мойка), за период с 30.11.2020 по 14.09.2021, по ходатайству представителя Ермакова Д.В. по доверенности Кувина А.Ю. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РусОценка» Федоренко О.В.

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2022 (том 1), выполненному экспертом Идрисовой М.С. стоимость улучшений жилого дома с учетом стоимости работ и материалов при осуществлении его внутренней черновой и чистовой отделки (за исключением установки подоконников и откосов), установки межкомнатных дверей, установки санитарно-технического оборудования (унитаза, ванны, кухонной мойки) составляет 265219 рублей 20 копеек.

Не представляется возможным достоверно определить протяженность трубопровода системы водоснабжения с целью определения затрат на выполнение разводки системы. Вместе с тем, эксперт отмечает, что в расценках на монтаж санитарно-технических приборов учтены затраты на присоединение к трубопроводам.

Согласно заключению эксперта № от 08.06.2022 (том 2), выполненному экспертом Федоренко О.В., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> и ее изменение за период с 30.11.2020 по 14.09.2021 составляет:

- рыночная стоимость жилого дома (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 30.11.2020 составляет 2138000 рублей, по состоянию на 14.09.2021 – 3350000 рублей, изменение рыночной стоимости жилого дома (без учета стоимости земельного участка) за период с 30.11.2020 по 14.09.2021 составляет – 1212000 рублей.

Суд, оценивая данные заключения, сделанные экспертами по определению суда, признал их допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертные заключения содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данным экспертным заключениям оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперты Федоренко О.В., Идрисова М.С., подтвердили выводы экспертных заключений.

Разрешая исковые требования Ермакова Д.В., руководствуясь статьями 307, 309, 329, 380, 401, 416, 429, 431, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что основная сделка между сторонами не состоялась, в связи с чем, сумма аванса подлежит возврату в полном объеме, а также учитывая, что результатом произведенных Ермаковым Д.В. ремонтных работ стало увеличение стоимости имущества, принадлежащего Старцеву А.Ю., который не оплатил приобретение улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Старцева А.Ю. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, взыскал с последнего неосновательное обогащение в размере 265 219 рублей 20 копеек, а также денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 в размере 655 500 рублей.

При этом судом отмечено, что отсутствие документов, подтверждающих стоимость приобретенного строительного материала, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ использованием определенных строительных материалов, их стоимость, определена экспертными заключениями, законности и обоснованности которых судом дана надлежащая оценка. Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Удовлетворяя встречные исковые требования Старцева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине Ермакова Д.В., следовательно, задаток в размере 100 000 рублей в силу положений закона и договора остается у ответчика.

Дополнительным решением от 12.07.2022 судом разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком Старцевым А.Ю. на оплату услуг представителя и по возврату госпошлины.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая критерии разумности и справедливости, соотношение возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с Ермакова Д.В. в пользу Старцева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований у Ермакова Д.В. для взыскания неосновательного обогащения со Старцева А.Ю. и отсутствия оснований для возврата Старцевым А.Ю. суммы задатка, в силу следующего.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в подтверждение своих намерений на продажу дома Старцев А.Ю. передал Ермакову Д.В. ключи от дома, последний за счет собственных денежных средств, производил ремонтные работы в доме, против чего Старцев А.Ю. не возражал и принимал непосредственное в них участие. Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению ООО «РусОценка» по состоянию на 03.03.2021 в дом заведены сети электроснабжения, выполнена разводка по дому, сети водо- и газоснабжения в непосредственной близости, есть возможность подключения, часть помещений без отделки, часть помещений в предчистовой отделке, по состоянию на 22.12.2021 в дом заведены сети электро-, водо-, газоснабжения, выполнена разводка по дому, часть помещений без отделки, в предчистовой отделке, в части помещений сделан ремонт класса «эконом» и «евро».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате проведенных Ермаковым Д.В. ремонтных работ произведено улучшение состояния дома. При этом произведенные улучшения являются неотделимыми, возвратить в натуре их не представляется возможным, в связи с чем, Ермаков Д.В. вправе потребовать возмещения их стоимости, которая подтверждена заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Старцев А.Ю. за счет Ермакова Д.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде стоимости ремонтных работ в размере 265219 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку основной договор между сторонами не был заключен по вине Ермакова Д.В., следовательно, денежные средства в размере 100000 рублей переданные Старцеву А.Ю. в качестве задатка, возврату не подлежат.

В этой части решение не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканной с Старцева А.Ю. в пользу Ермакова Д.В. суммы аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2021 до суммы 655000 рублей, поскольку по условиям договора в качестве аванса уплачена сумма в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермаковой Е.А., судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим обстоятельствам.

В силу положений статей 40-43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, необходимость их привлечения к участию в деле относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции были соблюдены, состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом, с учетом заявленных Старцевым А.Ю. требований, определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенная к материалам дела переписка в социальных сетях является ненадлежащим по делу доказательством, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данная переписка содержит сведения о том, что стороны согласовывали перечень строительных материалов, их приобретение, стоимость выполняемых работ, а также подтверждена протоколом осмотра текстовых сообщений в мессенджере «WhatsApp» на телефоне подвижной сотовой связи в присутствии заявителя – Ермакова Д.В. с контактом «Алексей Дом Прода….23.02.2022», удостоверена нотариусом в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате. Ответчиком указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «РусОценка», выполненное экспертом Идрисовой М.С., не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведение экспертизы поручалось эксперту Федоренко О.В., судебная коллегия во внимание не принимает, так как не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер, что подтверждается дипломом, выданным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» и предполагает сформированность знаний, умений и навыков в области строительства, реконструкции и капитального ремонта; эксперт является членом Ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений» и включена в национальный реестр специалистов в области строительства; имеет стаж работы в области строительства; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений эксперта Идрисовой М.С. данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что она является сотрудником ООО «РусОценка», проведение дополнительной экспертизы было поручено ей руководителем организации, а экспертное заключение подготовлено на основании представленных экспертом Федоренко О.В. материалов, собранных в рамках первоначальной экспертизы. Следует отметить, что экспертное заключение № от 08.06.2022 состоит из 2 томов, исследование о стоимости улучшений жилого дома проведено экспертом Идрисовой М.С., относительно изменения рыночной стоимости жилого дома – экспертом Федоренко О.В.

При этом, несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

Указание в жалобе на нарушение порядка разрешения ходатайства эксперта об использовании при производстве экспертизы дополнительных материалов, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов судебных экспертов не влияет и о порочности заключений судебных экспертиз не свидетельствует. Кроме того, дополнительные материалы – технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, с. Подстепки, ул. Энтузиастов, д. 33, составленный 21.07.2020 МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» по состоянию на 20.04.2020, представлен самим Старцевым А.Ю. и сомнений в достоверности у сторон не вызывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы, взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности и разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, суд обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования Старцева А.Ю., в части, принятрой к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском, удовлетворены в полном объеме

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера аванса, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию со Старцева А.Ю. в пользу Ермакова Д.В. денежную сумму в размере 655000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2022 года с учетом дополнительного решения Ставропольского районного суда г. Самары от 09 августа 2022 года, изменить в части взыскания суммы аванса, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Ермакова Д.В. к Старцеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Старцева А.Ю. к Ермакову А.Ю. о признании задатка по предварительному договору купли-продажи не подлежащего возврату удовлетворить.

Взыскать Старцева А.Ю. в пользу Ермакова Д.В. неосновательное обогащение в размере 265219 рублей 20 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 марта 2021 года, в размере 655 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова Д.В. – отказать.

Взыскать с Ермакова Д.В. в пользу Старцева А.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.