Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 24.11.2023

                                                                                                    Дело № 12-77/2023

УИД 91MS0060-01-2023-001417-85

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2023 г.                                                              г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В.,

при секретаре                                                                        ФИО4,

с участием прокурора                                                         ФИО6,

защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

      постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1592326 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи триста двадцать шесть) рублей 09 копеек.

      Не согласившись с указанным постановлением, защитником генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО7 подана жалоба, согласно которой судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исполнения государственного контракта генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 нарушен из-за обстоятельств непреодолимой силы: ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «<данные изъяты>» (государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/КС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты> по адресу <адрес>». Цена государственного контракта составляет 81 920 656,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 предпринимало всевозможные необходимые меры, направленные на исполнение контракта. На невозможность исполнения государственного контракта повлиял ряд непредвиденных и независящих от сторон обстоятельств. В связи со значительным ростом цен на оборудование и строительные ресурсы ООО «<данные изъяты>» провело перерасчет стоимости строительно-монтажных работ в августе 2022 г., о чем свидетельствует отчет о консультационных услугах ГАУ РК «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ увеличилась на 24 449856,36 рублей или 29,85 % от цены контракта. На сроки исполнения контракта повлиял и разрыв в финансировании подрядчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Государственным заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия денежных средств в предполагаемом объеме динамика производства строительно-монтажных работ спала. С августа 2022 г. государственный заказчик согласовал подрядчику изменение существенных условий контракта, в том числе увеличение срока исполнения и цены контракта: письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился по вопросу изменения существенных условий контракта: увеличения срока действия контракта. ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБУЗ РК «<данные изъяты>» согласовала увеличение срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к контракту в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 44-ФЗ срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия условий, необходимых для исполнения контракта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повторно в рамках Постановления Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по вопросу изменения существенных условий контракта: увеличения срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБУЗ РК «<данные изъяты>» согласовала увеличение срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

      Дополнительное соглашение, утверждающее новые условия контракта, в очередной раз не было подписано заказчиком, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» еще раз обратилось в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по вопросу изменения существенных условий контракта: увеличение цены контракта, продление срока действия контракта.

      В ответ ГБУЗ РК «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовала увеличение срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ и увеличение цены контракта на 24 449 856,00 рублей, что составляет 29,85 % от начально-максимальной цены контракта. Дополнительное соглашение, утверждающее новые условия контракта, в очередной раз также не было подписано заказчиком.

      По состоянию на 2023 г. цены на строительные ресурсы, а также работы по объекту настолько выросли, что ООО «<данные изъяты>» понесло еще большие убытки, подавая акты о приемке выполненных работ по контракту в соответствии со сметной стоимостью объекта, определенной в индексах на 4 квартал 2020 года, но несмотря на это продолжало выполнять работы по объекту. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик имел законное основание отказаться от исполнения обязательств по контракту, но не отказывался от выполнения принятых обязательств по контракту, ожидая изменения существенных условий контракта, ранее согласованных с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, в ответ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило обоснованные возражения, на основании которых и в связи с выполнением подрядчиком работ на объекте просили отменить решение заказчика от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

      Во всех вышеуказанных письмах ООО «<данные изъяты>» подробно указывало причины невозможности выполнения контракта на первоначальных условиях и несмотря на это по мере своих возможностей продолжало вести работы на объекте, а также закупать оборудование. Медицинская помощь населению села <адрес> в период проведения капитального ремонта зданий <данные изъяты> оказывалась в здании поликлиники <данные изъяты>. Факт отсутствия правонарушения подтверждается решением ФАС по делу №-РНП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что недобросовестное поведение, умышленное уклонение ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 от исполнения свих обязательств по контракту не доказано.

       На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

       В судебном заседании защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи просил отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

       Прокурор ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

      Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

      Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

      Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

     Как установлено и следует из материалов дела, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не исполнил обязательство, предусмотренное государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий <данные изъяты> по адресу: <адрес>», заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты> <адрес>» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (подрядчик), чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в невозможности надлежащим образом оказывать ГБУЗ РК «<данные изъяты> медицинскую помощь прикрепленному населению (4448 человек) к врачебной амбулатории, невозможности получения лицензии на медицинскую деятельность во врачебной амбулатории <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

      Наличие в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении в отношении генерального директора ОО «<данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий <данные изъяты> по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/КС, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», цена контракта составляла сумму – 81 920 656,00 рублей, копией дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменён срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов о приемке выполненных работ за июль 2021 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сентябрь 2021 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), октябрь 2021 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), декабрь 2021 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объем выполненных работ, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается оплата выполненных работ на общую сумму 18 227 612,40 рублей, копиями актов обследования объекта: «Капитальный ремонт зданий <данные изъяты> по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что на момент проверки работы на объекте не велись, рабочие отсутствовали, значительное отставание от утвержденного графика производства работ, процент фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте 22,3%, копией решения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт зданий <данные изъяты> по адресу: <адрес>» в связи с нарушением подрядчиком ООО «<данные изъяты> сроков выполнения работ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 о том, что отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку не основан на фактах и на правильном применении норм права.

Установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не выполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед обществом, не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной и иной значимостью объекта.

Объективные обстоятельства о том, что должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры исполнения условий контракта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не названы, и материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения ФИО2 требований заключенного контракта на выполнение работ в сроки и в объеме, указанном в документе, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

      Довод защитника о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> по делу №-РНП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недобросовестное поведение, умышленное уклонение ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 от исполнения свих обязательств по контракту не доказано, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

      Так, предметом проверки Управления Федеральной антимонопольной службы является информация о необходимости внесения ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков».

      Между тем, привлечение к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не поставлено в зависимость от внесения или невнесения поставщика в реестр недобросовестных.

      Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

      Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения, с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

      Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей, рассматривающим дело, на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

       Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

      Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                        РЕШИЛ:

       постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                           М.В. Матюшенко