Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 ~ М-13/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06 февраля 2019 года                                                   п.г.т. Камское Устье

          Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Марата Вакилевича к Хаертдинову Денису Шамилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        Шарипов М.В. обратился в суд с иском к Хаертдинову Д.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Кинг Лонг» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хаертдинова Д.Ш., собственник Хуснуллин И.Г., и автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Баранова С.А., собственник Баранова И.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Хаертдинов Д.Ш.. Автомобилю «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № составила 376 708 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 199 600 рублей 00 копеек. Отсюда, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет: 376 708 рублей 00 копеек - 199 600 рублей 00 копеек = 177 108 рублей 00 копеек.

    Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова И.А. передала право требования возмещения убытков Панину А.Н..

    Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Н. передал право требования возмещения убытков Шарипову М.В..

    Согласно договору на оказание юридических услуг № от 20 июня и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, стоимость затрат на юридические услуги составила 10 000 рублей 00 копеек.

    На основании выше изложенного истец просит иск удовлетворить.

    Истец Шарипов М.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Хаертдинов Д.Ш. иск признал.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п.19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Кинг Лонг» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хаертдинова Д.Ш., собственник Хуснуллин И.Г., и автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Баранова С.А., собственник Баранова И.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2. Автомобилю «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

     Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова И.А. передала право требования возмещения убытков Панину А.Н..

    Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Н. передал право требования возмещения убытков Шарипову М.В..

    Согласно заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 376 708 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 199 600 рублей 00 копеек. Отсюда, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет: 376 708 рублей 00 копеек - 199 600 рублей 00 копеек = 177 108 рублей 00 копеек, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг № от 20 июня и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, стоимость затрат на юридические услуги составила 10 000 рублей 00 копеек.

        Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Шарипова Марата Вакилевича к Хаертдинову Денису Шамилевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Хаертдинова Дениса Шамилевича в пользу Шарипова Марата Вакилевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 177 108 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 742 рублей 00 копеек.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

      Председательствующий судья:                                                /Бариев Э.Р./