Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2021 от 22.10.2021

Мировой судья Пляшник О.П. (дело № 2-457/2021)

Дело № 11-73/2021

(УИД 61MS0155-01-2021-000210-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года         г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Артамонову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с иском к ответчику Артамонову А.А., в котором просит взыскать с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 19500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz», госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Nissan Micra», госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Nissan Micra», госномер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 19500 руб. 00 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона истцом в адрес ответчика было направлено уведомление заказным письмом о предоставлении транспортного средства на осмотр. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в соответствии с абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте отслеживание почтовых отправлений Почты России, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно.

Решением от 21.07.2021 мировой судья судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области к Артамонову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

С указанным решением не согласился истец, в связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» Д.Я.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 19500 руб., государственную пошлину в размере 780 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что о наступлении страхового случая истец был уведомлен 08.09.2020, то есть когда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки в адрес ответчика было направлено письмо от 11.09.2020 ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) - № с требованием о предоставлении транспортного средства, при управлении которого было совершено ДТП, на осмотр. Отправка данного письма подтверждается почтовым реестром от 12.09.2020. Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра. Подтверждение направления уведомления виновнику имеет юридическое значение для объективного рассмотрения данного гражданского дела. Требование о предоставлении ТС на осмотр участниками ДТП обосновано тем, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений ТС. Отсутствие такой возможности у страховщика лишает его права достоверно установить обстоятельства ДТП, повреждения, полученные в результате ДТП транспортными средствами обоих участников. Более того, страховщик рискует понести убытки, несоразмерные с действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС потерпевшего. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Лицом, причинившим вред, в данном случае является Артамонов А.А. в связи с этим, в соответствии с законом, требование предъявляется к нему, а не к собственнику. Кроме того, суд постановил неверное решение по указанному делу, сославшись на то, что страховщик должен был направить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр именно собственнику (П.М.А.), поскольку у собственника может вообще отсутствовать водительское удостоверение, а также собственнику может быть вообще неизвестно о произошедшем ДТП. В извещении о ДТП, заполненном его участниками самостоятельно, не содержится сведений о том, что Артамонов А.А. управлял ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, исполняя трудовые обязанности. В связи с этим, довод суда о том, что уведомление о предоставлении ТС на осмотр должно было быть направлено собственнику, не является состоятельным. Кроме того, собственник ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, П.М.А. к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

Представитель апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Артамонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения, как невостребованный адресатом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанную судебную повестку доставленной Артамонову А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено материалами дела, 01.09.2020 в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 78, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Артамонова А.А., и автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Г.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.Г.С., были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2020 виновным лицом в указанном ДТП является водитель Артамонов А.А., управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих водителей на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда 08.09.2020 потерпевшая А.Г.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

08.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшей А.Г.С. произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и округления, в размере 19500 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от 16.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшей А.Г.С. страховое возмещение в сумме 19500 руб. 00 коп.

Как указано в п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в требовании № от 11.09.2020 указал Артамонову А.А. о необходимости предоставления на осмотр автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, при использовании которого в ДТП от 01.09.2020 были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Г.С., в течение 5 рабочих дней после получения данного требования. Указанное требование было загружено истцом в реестр почтовых отправлений 12.09.2020 с присвоением ему ШПИ №.

Согласно отчету об отслеживании «Почта России» почтовое отправление ПАО СК «Росгосстрах» (ШПИ №) на имя Артамонова А.А. принято в отделение связи лишь 22.09.2020, в то время как установленный подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия, истек 16.09.2020. При этом данное почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено отправителю 26.10.2020, как невостребованное адресатом.

При этом из буквального толкования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра возложена на владельцев транспортных средств, а не водителя транспортного средства.

В связи с чем мировой судья правильно принял во внимание тот факт, что поскольку собственником транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, является П.М.А., и его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ККК № от 09.10.2019, срок страхования с 11.10.2019 по 10.10.2020 с допуском к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц, то именно П.М.А. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна была направить требование о необходимости предоставления на осмотр автомобиля «Mercedes-Benz».

Однако доказательства направления ПАО СК «Росгосстрах» требования о предоставлении для осмотра вышеуказанного транспортного средства его собственнику П.М.А. в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Артамонов А.А. управлял автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение его имущественных прав непредставлением транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, страховщику для осмотра с учетом того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об определении размера и возмещения страховой выплаты потерпевшей, гражданская ответственность которой также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2021 года.

Судья И.А. Горбань