Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 26.03.2024

Мировой судья судебного участка №23 Дело №10-7/2024

Советского судебного района г.Владивостока <ФИО>2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» апреля 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием помощника прокурора <ФИО>4,

защитника - адвоката <ФИО>8.,

осужденной Шевелёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>5 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от 23.01.2024, которым Шевелёва <ФИО>1, родившаяся <дата> в <адрес> района Приморского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая в г.Владивостоке, <адрес>, ул.Лермонтова, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, вдова, работающая продавцом-кассиром ООО «Аграфен», не военнообязанная, ранее судимая: <дата> Советским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, <дата> освобожденная по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

Доложив дело, изучив апелляционное представление заместителя прокурора, заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выслушав осужденную и ее защитника, возражавших против представления и просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Шевелёва Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>6 принесено апелляционное представление на данный приговор с требованием о его отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона при его вынесении, ввиду назначения Шевелёвой Ю.В. наказания в виде штрафа при рецидиве преступлений, что противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ, и примененный мировым судьей вид наказания не является наиболее строгим, из числа предусмотренных санкцией ч.5 ст.327 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступало, как не подано апелляционных жалоб иными участниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, полагал необходимым отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник и осужденная Шевелёва Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, защитника, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не устранимых в суде апелляционной инстанции.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.17-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Уголовное дело разрешено в особом порядке судопроизводства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Из оспариваемого приговора усматривается, что в действиях Шевелёвой Ю.В. судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.18,68 УК РФ, при рецидиве преступлений также избирается наиболее строгий из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний, за исключением случаев, когда суд установит предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства для назначения менее строгого вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи.

Санкцией ч.5 ст.327 УК РФ предусмотрены штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы до двух лет, арест до шести месяцев.Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

По изложенному, довод апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шевелёвой Ю.В. наказания, обоснованы, что является основанием для отмены или изменения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для реализации судом апелляционной инстанции указанных полномочий не имеется, поскольку в апелляционном представлении, поддержанном в суде апелляционной инстанции, содержалось требование лишь об отмене приговора, в суде апелляционной инстанции оно дополнено требованием о передаче дела после отмены приговора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, по делу усматривается и допущенное мировым судьей существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст.226.9 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела, дознание по нему произведено в сокращенной форме, уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным постановлением, отвечающим требованиям ст.226.7 УПК РФ, обжалуемый приговор от <дата> постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Шевелёвой Ю.В. при ее согласии с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение, с которым согласилась Шевелёва Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Шевелёвой Ю.В. по ч.5 ст.327 УК РФ соответствует описанию преступного деяния.

Сторонами доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не высказано, в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ не исследовал доказательства, представленные с обвинительным постановлением, в связи с чем, отсутствует возможность для вывода о том, что решение суда первой инстанции в приговоре о законности и обоснованности предъявленного Шевелёвой Ю.В. обвинения, основано на результатах исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Таким образом, положения ст.226.9 УПК РФ, определяющие порядок судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции не соблюдены.

Суд полагает, что указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, и приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует п.п.2-3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ст. 389.18 УПК РФ, п.п.1,2 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

На территории Советского судебного района г.Владивостока создано 5 судебных участков и предусмотрено 5 должностей мировых судей, по одной на каждом судебном участке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке <номер> Советского судебного района г.Владивостока, учитывая права и интересы граждан РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 389.15-389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым Шевелёва <ФИО>1 осуждена по ч.5 ст.327 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда - мировому судье судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Щербакова А.А.