Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-2828/2023;) ~ М-2946/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-240/2024 31 января 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-004324-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокуроров Сухарева А.К., Кондратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.А. к Макушеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузьменко Е.А. обратилась в суд с иском к Макушеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что 29 августа 2023 года Макушев А.В. на почве личной неприязни нанес ей не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2023 года Макушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями Макушев А.В. причинил истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании истец Кузьменко Е.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Софьин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, Макушев А.В. 29 августа 2023 года около 21 часа 15 минут, находясь в доме № .... в п. Приводино Котласского района Архангельской области, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки по голове Кузьменко Е.В., причинив ей физическую боль.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 сентября 2023 года, которым Макушев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства и вина Макушев А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения Макушевым А.В. морального вреда Кузьменко Е.А.

Согласно медицинской документации Кузьменко Е.А. 16 и 27 октября 2023 года обращалась в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» с жалобами на головные боли, головокружение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Кузьменко Е.А., фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости. Также суд принимает во внимание, что за медицинской помощью истец обратилась более чем через месяц после нанесения ей ответчиком побоев.

С учетом изложенного и на основании статей 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Макушева А.В. в пользу Кузьменко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, истцом суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что для оказания юридических услуг по составлению искового заявления Кузьменко Е.А. обратилась в Котласскую городскую коллегию адвокатов № 1 Архангельской области.

Стоимость данных услуг составила 3000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кузьменко Е.А. к Макушеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макушева А.В. (ИНН №) в пользу Кузьменко Е.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 33 000 рублей.

Взыскать с Макушева А.В. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2024 года.