Решение по делу № 33а-4960/2019 от 04.04.2019

Судья: Болохова О.В.                   адм. дело № 33а-4960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года                      

г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего:     Шилова А.Е.,

судей:                     Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре:                 Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наделяева В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.01.2019, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Наделяева Е.В. к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б., возложении обязанностей устранить нарушения прав путем наложения на судебного пристава-исполнителя взыскания – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наделяев Е.В. обратился в Ставропольский районный суд с административным иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. в виде превышения должностных полномочий по установлению новых правовых норм по полномочиям представителей доверителя и недействительности нотариально удостоверенных доверенностей.

Обязать административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Наделяева Е.В. путем наложения взыскания на судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б..

В обоснование доводов административного иска указывается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.03.2018, выданного Красноярским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-2089/2017. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №. При проведении процессуальных действий Наделяевым Е.В. была предъявлена нотариально удостоверенная доверенность от 14.12.2015 предоставляющая ему право защищать интересы Петрова Ю.И. в исполнительном производстве и не только в нем. Однако судебный пристав указала на отсутствие юридической силы доверенности, исключила возможность его присутствия и участия в процессуальных действиях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается административным истцом в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции Наделяев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, от УФССП ПО Самарской области поступило письменно ходатайство, в котором просят рассмотреть административное дело без участия представителя УФССП ПО Самарской области.

Выслушав объяснения лица, участвующего в дел, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Красноярского районного суда Самарской области 13.02.2018 года удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к Петрову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист № от 22.03.2018, который в настоящее время находится на исполнении в отделе судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области, в производстве судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. (исполнительное производство № от 16.05.2018).

В ходе разыскных мероприятий установлено, что должник передвигается на залоговом автотранспортном средстве, кредит не погашает.

10.12.2018 Петров Ю.И. вызван к судебному приставу-исполнителю к 9-00 часам по адресу: <адрес>

В указанное время Петров Ю.А. явился к судебному приставу с представителем Наделяевым Е.В., однако последний доверенность не предоставил, в связи с чем не был допущен к участию в совершении исполнительного действия.

Судебным приставом осуществлены исполнительные действия, в частности составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога – автомобиль. При этом исполнительные действия, включающие опечатывание автомашины, проводились на улице.

К окончанию исполнительного действия, когда участники исполнительного действия возвратились в служебный кабинет, подошел Наделяев Е.В. и представил доверенность (л.д. 5) указал, что он является представителем Петрова Ю.И.

Из текста данной доверенности следует, что она выдана гр. Петровым Ю.И. на имя Наделяева Е.В., при этом в удостоверительной надписи нотариуса указано: «доверенность подписана г. Самойловым Владимиром Олеговичем в моем присутствии. Личность его установлена, дееспособность проверена».

Изучив указанный документ, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная судебному приставу доверенность вызывала обоснованные сомнения в ее достоверности, так как выдана Петровым Ю.И., при этом подписана Самойловым В.И. На основании указанной доверенности не представлялось сделать однозначный вывод о полномочиях представителя.

При этом лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что указанная доверенность перед совершением исполнительного действия судебному приставу не предъявлялось. При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял во внимание указанную доверенность и не допустил на ее основании к участию в совершении исполнительного действия Наделяева Е.В.

Довод административного истца на то обстоятельство, что недопуск Наделяева Е.В. в качестве представителя был мотивирован иным образом, со ссылкой на аудиозапись – суд обосновано отклонил, так как предметом обжалования является недопуск представителя к участию в исполнительном действии, при этом в судебном заседании установлено, что доверенность вызывала обоснованные сомнения в ее достоверности.

Также судебный пристав пояснила, что при не допущении представителя к участию в совершении исполнительного действия она имела в виду именно сомнения в оформлении доверенности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, проверяя полномочия представителя должника Петрова Ю.И. – Наделяева Е.В., действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо нарушений прав заявителя при совершении исполнительских действий 10.12.2018.

При этом в производстве Ставропольского районного суда находится гражданское дело по иску Петрова Ю.И. о признании незаконными действий судебного пристава Егоровой Ю.Б. в виде вынесенного Акта о наложении ареста от 10.12.2018.

С учетом изложенного оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав не удостоверился в действительности доверенности путем обращения к представляемому – Петрову Ю.И. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Поскольку подпись Петрова Ю.И. в доверенности от 14.12.2015 (л.д. 5) нотариально не засвидетельствована, соответственно полномочия административного истца данная доверенность не подтверждает. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания не принимать данную доверенность.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наделяева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи