Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4543/2024 ~ М-1762/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-4543/2024

23RS0047-01-2024-002302-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                     28 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                       Соловьевой А.Ю.

при секретаре                             Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Касьян О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Касьян О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 12.04.2023 ООО МКК «Макро» и Касьян О.В. заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчик. 05.07.2023 между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки нрав требования (цессии) №МЦИ05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от 12.04.2023, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Предмет Договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 138 календарных дней. За период с 17.06.2023 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 02.11.2023 (дата расчета задолженности) задолженность ответчика составила 65 209 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 33 896,20 руб., сумма штрафа/пени – 1 312,80 руб. Просит суд взыскать с Касьян О.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 12.04.2023 за период с 17.06.2023 по 02.11.2023 в размере 65 209 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства возражений относительно суммы задолженности не высказывала, просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

    В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2023 ООО МКК «Макро» (займодавец) и Касьян О.В. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с определением исполнения обязательства на срок 35 календарных дней. Договором также предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 365,000% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 40 500 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма займа, 10 500 рублей начисленные проценты. Данное условие является графиком платежей по договору.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по выдаче Касьян О.В. суммы займа исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

15.05.2023 между ООО МКК «Макро» и Касьян О.В. заключено дополнительное соглашения, которыми продлен срок возврата займа. Новый срок возврата займа указан в индивидуальных условиях к договору микрозайма от 12.04.2023 № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм.

Согласно п.2 указанных индивидуальных условий настоящее соглашение действует в период с даты акцепта заемщиком оферты на увеличение срока возврата займа до исполнения обязательств.

Согласно приложения №1 датой платежа является 16.06.2023. Сумма процентов за пользование займом за период с 15.05.2023 по 16.06.2023 составляет 9 831 рублей.

05.07.2023 между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключён договор уступки нрав требования (цессии) №МЦИ05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от 12.04.2023, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору от 12.04.2023 за период 17.06.2023 по 02.11.2023 составляет 65 209 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 33 896,20 руб., пени в размере 1 312,80 руб.

Из данного расчета следует, что при определении суммы задолженности, истцом учтены платежи, вносимые ответчиком в счет исполнения договора в размере 9 791 руб.

Доказательств внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в большем размере, чем указано истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Определяя размер процентов за пользование займом, истец исходил из того, что договором предусмотрено начисление процентов в размере 1,0% в день, в связи с чем рассчитал проценты по договору, исходя из указанной процентной ставки, в том числе за период, превышающий срок действия договора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.04.2023 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 названного Федерального закона от 21 декабря 2013 года предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, по истечении срока договора, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока, на который заем был предоставлен, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Более того, в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В данном споре заявленная истцом общая сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 33 896,20 руб. не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма процентов в размере 33 896,20 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, для обеспечения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскания неустойки до 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит зачесть государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 078,14 руб.

Согласно пункту 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Касьян О.В. задолженности по договору займа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 156,27 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 174 руб. Из которых расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением размере 116,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 57,60 руб. Поскольку доказательства несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Касьян О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Касьян О. В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору займа № от 12.04.2023 за период с 17.06.2023 по 02.11.2023 сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 33 896,20 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,27 руб., всего 66 552 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                      А.Ю. Соловьева