Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ М-231/2023 от 26.01.2023

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

в отсутствие истца, ответчика, 3-го лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 руб., расходов, понесенных на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд взыскать ущерб в размере 160100 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по госпошлине 4462 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год в 20 час. 00 мин. водитель ФИО3, двигаясь на транспортном средстве марки «Honda Accord» гос.№, по дворовой территории в районе строения № по <адрес>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Nissan Note» гос.№, владельцем которого является ФИО2 После столкновения ФИО3 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушив п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от ****год ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. В результате виновных действий ответчика, транспортному средству «Nissan Note» гос.№ причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП у ответчика имелся страховой полис №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», однако, согласно информации с сайта РСА, полис ответчика по состоянию на ****год прекратил действие. Согласно заключению №/А о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» гос.№ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 160100 руб., с учетом износа комплектующих изделий 56900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160100 руб., расходы, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

    Ответчику направлялись судебные извещения по адресу проживания, регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ****год в 20 час. 00 мин. ФИО3, двигаясь на транспортном средстве марки «Honda Accord» гос.№, по дворовой территории в районе строения № по <адрес>, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки «Nissan Note» гос.№, тем самым причинив ущерб автомобилю истца.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Nissan Note», 2008 г.в. следует, что его собственником является ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

При проверке полиса ОСАГО № по базе РСА на ****год установлено, что полис на период использования тс не активен на запрашиваемую дату.

****год инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ****год за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от ****год ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление вступило в законную силу ****год.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба автомашине истца установлена материалами дела, ответчик вину в ДТП не оспорила, доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины либо освобождающих ее от ответственности за причиненный вред суду не представлено.

****год ФИО2 заключил договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» гос.№ с ИП ФИО5

    Согласно заключению №/А от ****год, подготовленного ИП ФИО5 стоимость ремонта «Nissan Note» гос.№, включающего работы по устранению повреждений по состоянию на ****год округленно составляет 160100 руб., стоимость с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене по состоянию на ****год округленно составляет 56900 руб.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП.

    Суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, доказана; гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем с нее, как с собственника транспортного средства подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160100 руб.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленного в материалы дела договора №/А от ****год по определению стоимости восстановительного ремонта, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору №/А от ****год, кассового чека от ****год на сумму 3000 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от ****год, в соответствии с которым ФИО9, ФИО6 в интересах ФИО2 берут на себя обязательство по представлению его интересов в Ленинском районом суде г.Иркутска по вопросу взыскания со ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****год. В соответствии с п.3.1 предусмотрено вознаграждение в размере 25000 руб. Распиской ФИО9 подтверждается, что исполнитель получил денежные средства в размере 25000 руб. ****год.

Представителями истца по делу выполнена определенная работа: составлено и предъявлено в суд исковое заявление, участие представителя в подготовке, проводимой судом ****год, затем в судебном заседании ****год, подготовка и предъявление в суд уточненных исковых требований, участие в судебном заседании ****год.

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, отсутствие возражений по стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 25000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2462 руб. чек-ордер от ****год и 2000 руб. чек-ордер от ****год.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4462 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160100 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по государственной пошлине 4462 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., всего в сумме 192562 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Н.И. Касьянова

            Решение в окончательном виде изготовлено ****год.