Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2024 ~ М-583/2024 от 04.03.2024

29RS0018-01-2024-000937-05

Дело № 2-1221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузакова Алексея Юрьевича к Грязову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, госпошлины в возврат,

установил:

Кузаков А.Ю. обратился в суд с иском к Грязову Д.М. о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 2 декабря 2023 г. по вине Грязова Д.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована его гражданская ответственность. Размер страхового возмещения согласно соглашению об урегулировании страхового случая составил 400 000 руб. Страховое возмещение выплачено истцу 14.12.2023. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно, в связи с чем по заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению № Н-03/12/23 от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запчастей, исходя из средних цен по региону, составляет 878 700 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 17 000 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3 500 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 478 700 руб., расходы по оплате независимой оценки – 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 987 руб.

Истец Кузаков А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Короткова А.А., который доводы искового заявления поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования уточнил по результатам проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 246 200 руб. (792 400 руб. – 400 000 руб. – 146 200 руб.), расходы по оплате независимой оценки – 17 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3500 руб., всего: 266 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 660 руб.

Ответчик Грязов Д.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей Харитонова А.Ю. и Портнова В.В., которые и иском не согласились, выводы судебной экспертизы не оспаривали, судебные расходы просили распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, полагали, что истцом не подтверждено несение расходов на услуги эвакуатора, а также то обстоятельство, что указанные расходы не были возмещены при выплате страхового возмещения..

Третьи лица акционерное общество «Тинькофф Страхование», страховое акционерное общество «ВСК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что Кузакову А.Ю. принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №.

2 декабря 2023 г. в 18 час. 00 мин. на 1223 км. а/д М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузакова А.Ю. и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Грязова Д.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 2 декабря 2023 г., Грязов Д.М., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней право полосе, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузакова А.Ю. В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

В виду изложенного, вина в указанном ДТП лежит на Грязове Д.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование».

Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и по соглашению об урегулировании страхового случая от 12.12.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 14.12.2023.

Полагая, что для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно, по заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению № Н-03/12/23 от 10.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запчастей, исходя из средних цен по региону, составляет 878 700 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 17 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.12.2023 – л.д. 38.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование размера предъявленных требований стороной истца представлено заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-03/12/23 от 10.01.2024.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Заключением эксперта № 117/24 от 15 июля 2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП 02.12.2023 без учета износа составляет 1 484 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 792 400 руб., стоимость «годных остатков» на дату ДТП – 146 200 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 246 200 руб., из расчета 792 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 146 200 руб. (стоимость «годных остатков»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 246 200 руб.

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб., понесенные им в целях предоставления доказательств размера ущерба, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков.

Несение расходов на услуги эвакуатора стороной истца не подтверждено, представлен чек на сумму 3 500 руб., из указанного чека не следует, что данная сумма оплачена за эвакуацию транспортного средства, договора о предоставлении услуг по эвакуации истцом также не предоставлено. В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы в размере 3 500 руб. не имеется. В возмещении суммы ущерба в размере 3500 руб. надлежит отказать.

В пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 246 200 руб. и 17 000 руб., всего: 263 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 832 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб., согласно счету № № от 15.07.2024.

Поскольку исковые требования Кузакова А.Ю. судом удовлетворены на 98,69%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению между сторонами. В этой связи, с ответчика Грязова Д.М. в пользу ООО «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать 32 567 руб. 70 коп., с истца Кузакова А.Ю. - 432 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузакова Алексея Юрьевича к Грязову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, госпошлины в возврат удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузакова Алексея Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) с Грязова Дмитрия Михайловича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 263 200 руб., в возврат госпошлины 5 832 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузакова Алексея Юрьевича к Грязову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, госпошлины в возврат в остальной части отказать.

Взыскать с Грязова Дмитрия Михайловича (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) за проведение судебной экспертизы 32 567 руб. 70 коп.

Взыскать с Кузакова Алексея Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) за проведение судебной экспертизы 432 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова