Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 ~ М-200/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-262/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000489-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 13 октября 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьеве К.В.,

с участием истца Мичурина А.В., ответчика Рассадиной Н.А. и её представителя адвоката Мигунова А.П., действующего на основании ордера № 28409 от 15.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина А.В. к Рассадиной Н.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области, Миграционный пункт межмуниципального отдела МВД России, Рассадина В.М., Рассадина В.М., Рассадина В.М.) о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мичурин А.В. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Рассадиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Мичурин А.В. указал, что на основании Договора социального найма жилого помещения № 72 от 20.04.2018 г. он является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Навашино, ул.Ленина, д. 19, кв.1. В указанной квартире зарегистрированы: он (Мичурин А.В.), Рассадина Н.А. (дочь), Рассадина В.М. (внучка), Рассадина В.М. (внучка), Рассадина В.М. (внучка). При этом фактически в квартире проживает только истец. Ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: *******. Квартира, в которой проживает ответчик, принадлежит ей на праве собственности (он подарил ответчику данную квартиру). Вещей ответчика Рассадиной Н.А. в квартире нет, но она остается зарегистрированной в квартире по адресу: *******, хотя фактически в ней не проживает, не пользуется квартирой и не оплачивает коммунальные платежи. Коммунальные платежи начисляются на всех зарегистрированных в квартире, том числе на ответчика. Данные платежи в полном объеме оплачивает он, в том числе за ответчика. Ответчик не компенсирует истцу денежные средства, которые он оплачивает за нее в качестве коммунальных платежей. Истец является пенсионером, инвалидом 3 группы, и ему тяжело платить коммунальные платежи с учетом начислений на ответчика. В собственности у ответчика есть свое жилье. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд признать Рассадину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *******.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года в качестве представителя ответчика Рассадиной Н.А., зарегистрированной по месту жительства по адресу: *******, настоящее место жительство которой суду неизвестно, для защиты её прав, свобод и законных интересов, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании истец Мичурин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в квартире по адресу ******* его дочь Рассадина Н.А. не проживает уже более 5 лет. Фактически ответчик вместе со своими дочерьми (внучками истца) проживает в квартире по адресу: *******, ******* которую он подарил своей дочери несколько лет назад. Он просил ответчика сняться с регистрационного учета в занимаемой им квартире, однако в добровольном порядке ФИО5 сделать это отказывается. При этом в содержании данной квартиры ответчик не участвует и плату за квартиру не вносит.

Ответчик Рассадина Н.А. в судебном заседании исковые требования Мичурина А.В. не признала и пояснила, что в квартире по адресу ******* она родилась и прожила там всю жизнь. Но потом ее отец разошелся с женщиной, с которой жил раньше, и приехал жить к ним. Поскольку жить вместе с Мичуриным А.В. невозможно, около 5 или 6 лет назад она вместе с тремя своими дочерьми выехала из квартиры, расположенной по адресу *******, и переехала жить в квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала, по адресу *******. В настоящее время данная квартира находится в общей долевой собственности у нее и троих её дочерей. В квартире на ******* она и члены ее семьи проживают постоянно и непрерывно на протяжении более 5 лет. Когда она выехала из квартиры по *******, то оставила там часть мебели, а именно стенку, диван, кухонный гарнитур, стиральную машинку, прихожую, поскольку не могла оставить отца в квартире без мебели. Забирать эту мебель она не планирует. В квартире по адресу ******* она бывает периодически, когда приходит навестить отца. Также года два назад она делала в этой квартире ремонт, а именно переклеивала обои в комнате. В содержании данной квартиры она не участвует с того момента, как переехала жить в квартиру на *******. Совместного хозяйства с Мичуриным А.В. она не ведет и финансовой помощи ему не оказывает. Считает, что она имеет право быть зарегистрированной по адресу ******* несмотря на наличие у нее в собственности другого жилого помещения, а также фактическое проживание по другому адресу, в связи с чем требования Мичурина А.В. являются необоснованными.

Представитель ответчика адвокат Мигунов А.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований Мичурина А.В. и указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что Рассадина Н.А. не проживает в квартире по *******. Тот факт, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не является основанием для снятия ее с регистрационного учета в данной квартире. Из квартиры Рассадина Н.А. съехала из-за невозможности совместного проживания со своим отцом, при этом делала ремонт в квартире и готова нести бремя ее содержания. В связи с этим заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайствами к суду не обращалось, сведения о причинах неявки представителя третьего лица у суда отсутствуют. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Кузин М.В. пояснил, что рассматриваемый иск основан на жилищных правоотношениях, возникших между истцом и его дочерью Рассадиной Н.А., в связи с чем администрация г.о. Навашинский оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Навашинский» и Рассадина В.М., 04.04.2001 года рождения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

Указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рассадина В.М., 06.07.2004 года рождения, и Рассадина В.М., 02.01.2010 года, являются несовершеннолетними лицами, в связи с чем их интересы в судебном заседании представляла их мать Рассадина Н.А., являющаяся ответчиком по делу.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца Мичурина А.В., ответчика Рассадиной Н.А. и её представителя Мигунова А.П., допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ):

«По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом».

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что:

«1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Согласно положениям статьи 70 ЖК РФ:

«1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

«Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства….

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами».

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу *******, находится в муниципальной собственности и предоставлена в пользование Мичурину А.В. и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения № 72 от 20.04.2018 года (л.д.8-9). Согласно указанному договору вместе с Мичуриным А.В. (нанимателем) в квартиру в качестве членов его семьи вселены его дочь Рассадина Н.А., а также внучки: Рассадина В.М., Рассадина В.М. и Рассадина В.М.

Согласно справке с места жительства, выданной ООО «Навашинские коммунальные системы», по состоянию на 19 августа 2020 года в квартире по адресу ******* зарегистрированы:

– Мичурин А.В., ../../....г. года рождения;

– его дочь Рассадина Н.А., ../../....г. года рождения;

– внучка Рассадина В.М., ../../....г. года рождения;

– внучка Рассадина В.М., ../../....г. года рождения;

– внучка Рассадина В.М., ../../....г. года рождения (л.д.28).

При этом Мичурин А.В., являющийся истцом по рассматриваемому делу, зарегистрирован в данной квартире с 25 декабря 1987 года, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте лица (л.д.11), а Рассадина Н.А. – с 30.11.2000 года (л.д.32-оборот).

Из пояснений истца Мичурина А.В. следует, что на протяжении более 5 последних лет ответчик фактически не проживает в *******, поскольку вместе с членами своей семьи выехала из данного жилого помещения и постоянно проживает в квартире по адресу *******.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 68 ГПК РФ:

«1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. …

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

В ходе судебного заседания ответчик Рассадина Н.А. не отрицала то обстоятельство, что около 5 лет назад она с дочерьми выехала из квартиры по *******, после чего вместе со своей семьей стала постоянно проживать по адресу *******, *******.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО9, являющаяся председателем ТСЖ «Корабелов 10», которая показала, что в квартире по адресу ******* проживает семья из 5 человек, а именно Рассадина Н.А., ее муж и трое дочерей. Со слов Рассадиной Н.А. ей известно, что данную квартиру семья ответчика приобрела в 2013 году у родственников – дяди и бабушки, после чего квартира перешла в общую долевую собственность Рассадиной Н.А. и ее дочерей. В данное жилое помещение семья ответчика вселилась в2013 году и с того момента проживает там постоянно, однако до настоящего времени никто из семьи Рассадиной Н.А. в квартире не зарегистрирован. В связи с неоплатой коммунальных услуг по данной квартире имеется задолженность, которую ТСЖ «Корабелов 10» периодически взыскивает с Рассадиной Н.А. в судебном порядке.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он является соседом Мичурина А.В. и более 20 лет проживает по адресу *******. Ему известно, что в ******* проживает Мичурин А.В., других лиц в данной квартире он не видел. Также ему известно, что Рассадина Н.А. является дочерью истца; больше года назад (точную дату назвать затрудняется) ответчик выехала из ******* и больше там не проживает. После этого Рассадину Н.А. по данному адресу он никогда не видел.

С учетом изложенного суд считает установленным, что на протяжении более 5 лет и вплоть до настоящего времени Рассадина Н.А. не проживает в квартире по адресу *******, поскольку постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: *******.

Также из пояснений ответчика следует, что совместного хозяйства с Мичуриным А.В. она не ведет, финансовой помощи ему не оказывает, в содержании квартиры, занимаемой истцом, участия не принимает. Следовательно, в настоящее время Рассадина Н.А. не является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Согласно пояснениям истца Мичурина А.В. он неоднократно обращался к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета в занимаемой им квартире, однако Рассадина Н.А. сделать это отказывается. В свою очередь, ответчик Рассадина Н.А. пояснила суду, что, действительно, не желает, сниматься с регистрационного учета по адресу *******, поскольку в случае регистрации по фактически занимаемому адресу в квартире по проспекту Корабелов начисления за коммунальные услуги в данной квартире существенно возрастут.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

В ходе судебного разбирательства установлено, что более 5 лет назад Рассадина Н.А. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу *******, для проживания вместе со своей семьей по новому месту жительства – *******.

Также установлено, что с 22.03.2013 года за Рассадиной Н.А. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* *******, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в собственности Рассадиной Н.А. имеется иное жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, ответчик Рассадина Н.А. пояснила суду, что из квартиры по ******* она выехала в связи с тем, что туда пришел жить ее отец Мичурин А.В., проживать вместе с которым невозможно.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику Рассадиной Н.А. были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, однако в нарушение требований закона каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере прекращения проживания в жилом помещении, предоставленном Мичурину А.В. по договору социального найма, ответчик суду не представила. Более того, в ходе судебного заседания Рассадина Н.А. указала, что, по ее мнению, действительной целью предъявления Мичуриным А.В. рассматриваемого искового заявления является возобновление совместного проживания с ответчиком, однако она жить вместе с ним не хочет, так как желает жить в своей квартире вместе со своей семьей. Также из пояснений Рассадиной Н.А., данных в судебном заседании, следует, что она периодически приходит в квартиру к отцу, чтобы проведать его; также туда приходят её дочери, которые время от времени помогают Мичурину А.В. в ведении хозяйства – прибираются, готовят еду и проч. С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о вынужденном переезде в другую квартиру, поскольку доступ в спорное жилое помещение у Рассадиной Н.А. имеется, а доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, занимаемом истцом, суду не представлено.

Также, разрешая вопрос о характере выезда Рассадиной Н.А. из жилого помещения (временный или постоянный), суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений самого ответчика, с момента выезда Рассадиной Н.А. из спорной квартиры прошел значительный период времени (более 5 лет), в течение которого ответчик постоянно и непрерывно проживала по другому адресу, попыток вернуться для проживания в квартиру на ******* не предпринимала. То обстоятельство, что в квартире осталась часть мебели, принадлежащей Рассадиной Н.А., не свидетельствует о временном выезде последней из квартиры, поскольку, как пояснила суду ответчик, данную мебель она оставила в пользование своему отцу, а не с целью последующего личного использования.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт добровольного выезда ответчика Рассадиной Н.А. из спорного жилого помещения и ее постоянного проживания по другому адресу, а также то, что ФИО5, ранее являвшаяся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу *******, в настоящее время членом семьи Мичурина А.В. не является, поскольку вместе с ним не проживает и совместного хозяйства с ним не ведет. В связи с этим ответчик утратила право пользования данной квартирой. При этом Рассадина Н.А. фактически сохранила за собой регистрацию по указанному адресу, однако с момента выезда из жилого помещения расходы по его содержанию не несет.

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ, гражданин приобретает право пользования жилым помещением, предоставленному другому лицу по договору социального найма, по двум возможным основаниям: либо на основании соглашения с нанимателем жилого помещения (договор поднайма) либо в результате вселения в жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи.

Судом установлено, что на данный момент нанимателем жилого помещения является Мичурин А.В. – истец по настоящему делу. При этом на регистрационном учете в *******, помимо истца, состоят его дочь Рассадина Н.А. и внучки. Членом семьи нанимателя жилого помещения Рассадина Н.А. не является, совместное хозяйство с Мичриным А.В. не ведет, в жилом помещении не проживает и не участвует в его содержании.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какое-либо соглашение о предоставлении права пользования помещением, расположенным по адресу: *******, между Мичуриным А.В. и Рассадиной Н.А. отсутствует.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мичурина А.В. о признании Рассадиной Н.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, находящимся по адресу: *******.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав истцом были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчика Рассадиной Н.А. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мичурина А.В. к Рассадиной Н.А. удовлетворить.

Признать Рассадину Н.А., ../../....г. года рождения, уроженку *******, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *******.

Взыскать с Рассадиной Н.А. в пользу Мичурина А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Опарышева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Опарышева С.В.